Решение по делу № 33-3172/2018 от 18.06.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3172/2018

Судья Петрухина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании убытков и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Викторова П.В. Широкина П.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Викторов П.В. через представителя Широкина П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») о взыскании 530217 руб. 54 коп. в счет возмещения убытков, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу 17 июня 2015 года решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано 1950000 руб., в том числе уплаченная истцом уполномоченной организации ответчика ООО «Авто Трейд Лизинг» 8 октября 2008 года за купленный им автомобиль денежная сумма в размере 1370000 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком только 25 августа 2015 года. За время удержания ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» денежных средств Викторова П.В. цены на потребительские товары повысились, из-за чего взысканных судом средств стало недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу.

В судебном заседании истец Викторов П.В. и его представитель Широкин П.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Васильев И.Б. исковые требования не признал.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при указанной явке, 3 мая 2018 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Викторова П.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» убытков в размере 530 217 рублей 54 копейки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказать».

С указанным решением не согласился представитель Викторова П.В. Широкин П.Ю., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Широкин П.Ю. указал, что меновая стоимость денежных средств, уплаченных истцом 8 октября 2008 года за приобретенный у уполномоченного представителя ответчика ООО «Евро Трейд Лизинг» автомобиль ..., не равна меновой стоимости денег, полученных истцом от ответчика после расторжения договора купли-продажи автомобиля в 2015 году, а потому ответчик для восстановления имущественного положения истца обязан возместить ему все убытки вызванные падением покупательной способности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Викторов П.В. и его представитель Широкин П.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу 17 июня 2015 года решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Викторова П.В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, 23 октября 2008 года истец приобрел у ООО «Евро Трейд Лизинг» автомобиль ... стоимостью 1370000 руб., ввезенный на территорию Российской Федерации импортером - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

В связи с наличием в указанном автомобиле существенных недостатков, истец Викторов П.В. отказался от договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы в стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано: в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества 1370000 руб.; разница в стоимости товара в сумме 420000 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 руб.; в возмещение морального вреда 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 руб.

Решение суда исполнено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» 25 августа 2015 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2015 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Викторова П.В. взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, рассчитанная за период с даты вынесения решения суда (06 февраля 2015 года) до даты погашения задолженности (25 августа 2015 года) в размере 70000 руб. и штраф в сумме 35000 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Викторова П.В. взыскана сумма индексации денежных сумм, присужденных решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2015 года в размере 44850 руб. за период с 6 февраля 2015 по 25 августа 2015 года.

Разрешая заявленные Викторовым П.В. исковые требования о возмещении убытков по настоящему делу и отказывая их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены убытки или же для восстановления нарушенного права он понесет расходы в заявленной им сумме, тогда как с ответчика в пользу истца уже была взыскана денежная сумма в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, кроме того произведена индексация взысканных судом денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия находит правильными.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вступившей в законную силу с 1 июля 2015 года ст.393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п.2).

Указанные нормы права направлены на защиту прав добросовестной стороны договора в случае изменения цены на товар в сторону повышения, восстанавливая тем самым применительно к доводам апелляционной жалобы представителя истца меновую стоимость затраченных на товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что убытки истца, вызванные возвратом автомобиля ... ненадлежащего качества, в виде разницы между его ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой автомобиля на момент принятия судом решения о взыскании с ответчика стоимости товара, были определены и взысканы. Произведена также индексация присужденных судом в пользу Викторова В.П. денежных средств на дату фактического исполнения решения суда.

Доказательств причинения иных убытков, вызванных продажей некачественного товара, истец суду не представил, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, лежит на кредиторе.

То обстоятельство, что на затраченные истцом 8 октября 2008 года на приобретение автомобиля денежные средства в размере 1370000 руб. можно было приобрести больше разного товара, чем на полученные от ответчика 25 августа 2015 года в связи с отказом от договора купли-продажи, не свидетельствует о причинении истцу убытков ответчиком, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинной связи между продажей истцу Викторову П.В. автомобиля ненадлежащего качества.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Викторова П.В. Широкина П.Ю. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Викторова П.В. Широкина П.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева