Решение по делу № 2-775/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-775/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                Сычевой О.В.,

при секретаре                                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Георгия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство ФИО9 получило механические повреждения. В результате ДТП также имеются пострадавшие. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Гусевым Г.Ю. был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) перешло цессионарию Гусеву Г.Ю.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец, действуя на основании договора цессии, в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, а позднее с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, согласно оценке, составляет № руб., расходы на оплату услуг оценщика – № руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба № руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Гусев Г.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 248 100 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, экспертное заключение в соответствии с которым стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии могла составлять № руб., размер годных остатков с учетом износа составил № руб. Суду пояснил, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, рассмотреть заявление и произвести выплату в предусмотренные Законом № 40-ФЗ сроки, не имел возможности, так как истцом не был представлен полный комплект документов, а именно, корректно оформленный договор цессии с указанием номера договора страхования, по которому передаются права, не представлено постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда. В этой связи считал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагал, что права истца страховой компанией не были нарушены,. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил их снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО10, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «<данные изъяты>», ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением, допустила занос автомобиля и выезд его на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство ФИО9 получило механические повреждения, а участники ДТП получили телесные повреждения.

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО5 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «<данные изъяты>, причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и Гусевым Г.Ю. (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля «<данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков) перешло цессионарию Гусеву Г.Ю. (л.д. 13-14).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты (л.д.15-17). В заявлении о страховой выплате истец предлагал ответчику произвести осмотр транспортного средства. При этом истцом в страховую компанию была представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение независимой технической экспертизы, составленной ИП Вдовиковым (л.д.18-19).

В установленный Федеральным законом № 40-ФЗ срок ответчиком страховая выплата истцу не произведена.

В судебном заседании представителем ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АО <данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому, стоимость транспортного средства «<данные изъяты> в до аварийном состоянии могла составлять № руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) № руб.

Истцом в подтверждение размера причинённого материального ущерба представлено экспертное заключение №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков сумму № руб. (л.д.24-40).

Согласно п. 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Копии экспертных заключений и другая документация, связанная с проведением экспертизы, подлежат хранению экспертом-техником (экспертной организацией) в течение трех лет.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее – Методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Методики).

Таким образом, экспертное заключение, составленное ИП Вдовиковым выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, по данным справочников РСА, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

При этом, характер механических повреждений транспортного средства, указанных в материалах дела ГИБДД по факту ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащемуся в экспертном заключении.

В заключении указаны источники информации, использованной экспертом, эксперт привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нем учтена конъюнктура рынка в месте оценки – в г. Петропавловске-Камчатском на день наступления страхового случая, расчет размера расходов на оплату работ.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» не принимается во внимание, т.к. выводы указанного эксперта противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе исследования совокупности вышеприведенных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности и полноте.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением, составленным ИП <данные изъяты>, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в размере 248 100 руб. (с учетом снижения размера искового требования) основано на законе, а потому подлежит удовлетворению.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку истцом с заявлением о страховой выплате представлен полный пакет документов, согласующийся с перечнем документов, установленным Главой 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, кроме того, изучением договора цессии установлено, что он содержит все необходимые сведения для его идентификации относительно переданных прав требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере № руб. Необходимость проведения независимой экспертизы была вызвана тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу после обращения с заявлением о страховой выплате.

Указанные расходы являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 8 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 5 831 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева Георгия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева Георгия Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходы на оплату услуг оценки в размере № руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева Георгия Юрьевича расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

    Председательствующий                                                                                             О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                         О.В. Сычева