Решение по делу № 2-17/2019 от 29.05.2018

Дело № 2-17/2019

45RS0008-01-2018-000954-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Шаламовой Л.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 26 апреля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Владимира Владимировича к Погодиной Яне Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Погодина Матвея Максимовича, Погодиной Виктории Максимовны о признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашов В.В. обратился в суд с иском к Погодиной Я.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Погодина М.М., Погодиной В.М. о признании договора купли-продажи в части недействительным, включении доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указал, что согласно договора приватизации от 08.08.2012, квартира по адресу: <адрес> <адрес> была приватизирована на Мурашову Татьяну Васильевну, его маму, Мурашову Дарью Владимировну - сестру, Мурашова Владимира Владимировича и Погодину Яну Владимировну - сестру. По договору от 28.07.2015 Мурашова Дарья Владимировна подарила свою долю Погодиной Яне Владимировне. В апреле 2016 года он и Мурашова Татьяна Васильевна, по просьбе Погодиной Яны Владимировны, для обналичивания материнского капитала, продали свои доли Погодиной Я.В. Деньги за проданные доли они не получали, их получила Погодина Я.В. По устной договоренности с Погодиной Я.В он как наследник после смерти матери должен был получить ее долю в денежном выражении.. Вначале Погодина Я.В. это обещание сохраняла, но после смерти матери отказалась ему выплачивать долю матери. Мурашова Татьяна Васильевна умерла 30.03.2018. При жизни она страдала психическим заболеванием, состояла на учете в Курганском ОПНД в п. Северном, систематически (по 6-7 раз в год) проходила стационарное лечение с диагнозом шизофрения. В 2010 году ей была определена инвалидность, по психическому заболеванию. Поэтому, он считает, что она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать значение совершаемых ею действий, в момент совершения сделки, в мае 2016 года. Учитывая, что один из участников сделки умер и применение реституции в полном объеме, невозможно, он как наследник после смерти матери имеет право на получение по наследству, принадлежащего ей имущества, в виде ее доли в квартире. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между Мурашовой Татьяной Васильевной, Мурашовым Владимиром Владимировичем, с одной стороны и Погодиной Яной Владимировной, с другой стороны, прекратить зарегистрированное право собственности на <адрес>, <адрес>, <адрес>, за Погодиной Яной Владимировной, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

В последствии изменил исковые требования, указав, что согласно п.3.1.3 Договора купли-продажи от 28.07.2015 покупатель уплачивает покупную цену за квартиру в сумме 424126 руб., полученную покупателем, в качестве материнского капитала путем перечисления на счет покупателя Погодиной Я.В., от заимодавца ООО «Активные акции», после регистрации права собственности в Росреестре, но не позднее 5 банковских дней, после такой регистрации. В силу п.3.1.2 Договора сумма 29874 руб., уплачивается покупателем Погодиной Я.В., продавцам из собственных средств. При этом в обоих случаях подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов подтверждающих факт получения указанных средств «Продавцами» (п.3.1.3 Договора). Мурашова Татьяна Васильевна умерла 30.03.2018. При жизни она страдала психическим заболеванием, поэтому, она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать значение совершаемых ею, действий, в момент совершения сделки, в мае 2016 г. О том, что она не имела права на заключение каких-либо договоров, Мурашов В.В узнал после смерти матери, весной 2018 года, когда стал интересоваться у сестры Погодиной Я.В, когда она рассчитается с ним по договору купли-продажи. Мурашов В.В полагал, что сделка была оформлена законно, т.к доверял сестре. Согласно п.3.1.2 собственные средства 29874 руб. Погодина Я.В. обязана была уплатить продавцам, до подписания договора купли-продажи, т.е до 12.04.2016. Сумма 424 126 руб. должна была быть оплачена - 50 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента сдачи документов на регистрацию и 374 126 руб, в течение не позднее 5 банковских дней с момента регистрации перехода права по договору, в Росреестре. Этих обязательств Покупатель не исполнила. Согласно выписок ЕГРН от 23.05.2018 и от 28.06.2018, Погодина Я.В. зарегистрировала свое право собственности на основании договора купли- продажи от 12.04.2016 г. 25.04.2016, следовательно срок оплаты по договору истек 29.04.2016, с 30.04.2016 возникла просрочка уплаты по договору. С 30.04.2016 по 17.03.2019 размер процентов по ст.395 ГК РФ составил 52 440 руб.78 коп. Поскольку, Погодина Я.В. оформила договор дарения от 18.06.2018 о дарении в пользу своих несовершеннолетних детей по 1/3 доле квартиры за каждым, данный договор также является недействительным, т.к основан на договоре купли-продажи от 12.04.2016, который не соответствует закону. На основании изложенного, просит: признать недействительным, в 1/4 части, договор купли-продажи <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между Мурашовой Татьяной Васильевной, Мурашовым Владимиром Владимировичем, с одной стороны и Погодиной Яной Владимировной, с другой стороны, включить 1/4 долю <адрес> <адрес> <адрес>, в счет наследственного имущества, после смерти Мурашовой Татьяны Васильевны, умершей 30.03.2018, признать за Мурашовым Владимиром Владимировичем право собственности на 1/4 долю <адрес> <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти своей матери Мурашовой Татьяны Васильевны, признать недействительным договор дарения от 18.06.2018, прекратить зарегистрированное право собственности на <адрес>, <адрес>, <адрес>, за Погодиной Яной Владимировной и ее несовершеннолетними детьми Погодиным Матвеем Максимовичем и Погодиной Викторией Максимовной, на основании договора дарения от 18.06.2018, взыскать с Погодиной Яны Владимировны в пользу Мурашова Владимира Владимировича 227 000 руб (двести двадцать семь тысяч), в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.04.2016 г., стоимость 1/4 доли квартиры, взыскать с Погодиной Яны Владимировны в пользу Мурашова Владимира Владимировича проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 52 440 руб. 78 коп. с просьбой увеличить их сумму на день вынесения решения судом.

Истец Мурашов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в 2016 году его родная сестра Погодина Я.В. предложила ему с Мурашовой Т.В. оформить сделку по купле-продаже квартиры (КГСХА) с целью обналичивания материнского капитала, первоначально он был против такой сделки, т.к. у него прописан в этой квартире свой ребенок, ответчик уговаривала, обещала, что его и ребенка из квартиры никто не выпишет, это не помеха, в чем он изначально сомневался. Она слезно просила ей помочь, говорила, что деньги за долю в квартире она выплатит из материнского капитала. Ему стало ее жалко, и он согласился ей помочь. В назначенный день, в апреле 2016 года, она сказала прийти в Росреестр. Они с мамой пришли, к тому моменту все необходимые документы были уже оформлены и находились в Росреестре. Там они подписали расписки в получении денег за квартиру и договор купли-продажи квартиры. При этом он не смотрел ни на даты, ни на суммы, ни на документы, которые подписывал, также не вникал в их содержание, так как он не юрист и полностью доверял своей родной сестре, которая обещала выплатить деньги, спустя какое-то время после сделки, когда деньги поступят на счет. Поскольку деньги ему были нужны на строительство дома, поэтому он ее с деньгами не торопил, согласен был подождать. После смерти мамы (30.03.2018) он понял, что сестра деньги ему не отдаст, попросил вернуть тогда его долю в квартире, на что получил отказ, и требование выписаться из квартиры ему и его дочери. Кроме того узнал, что Погодина Я.В. намерена продать эту квартиру Лушниковой Д.В. Его это не устроило, и он пошел на консультацию к адвокату. На спорную квартиру был наложен арест Кетовским районным судом 23.05.2018, а 18.06.2018 Погодиной Я.В. был заключен договор дарения названной квартиры ее 2 детям (по 1\3 каждому ребенку) всего 2\3 доли. Данный договор дарения связан с договором купли-продажи от 12.04.2016, который он просит признать недействительным в части. Сделка, основанная на недействительной сделке, подлежит также признанию недействительной. Этой сделкой нарушаются его права, так как ответчик распределила доли своим детям по 1/3, не только принадлежащей ей доли 1/2, а всей квартиры, в том числе его долю и долю умершей, что нарушает его права. Просил признать расписки, выданные 14 и 20 апреля 2016 г. недействительными, так как они не доказывают передачу денег, так как в расписках не указано кто конкретно (продавцов было двое он и мама) и какую сумму денег он получил по сделке и каким способом, не указано, что Погодина передала деньги в сумме 424 126 рублей, в расписке нет ее подписи. Поэтому он подписал расписку не получив никаких денег. Из расписки не видно, какую сумму он получил, а какую сумму получила мама, каким образом передавались, выплачивались денежные средства из расписки также не видно, этого же нет и в договоре купли-продажи. Погодина Я.В объяснила ему, что расписки необходимо подписать при подаче документов в Росреестре на регистрацию (все документы, в том числе договор купли-продажи и расписки были подписаны в один день), а деньги придут позже, так как это необходимо для Управления Пенсионного фонда, чтобы они перечислили деньги материнского капитала на ее счет, после чего она рассчитается с ними. В связи с неисполнением договора купли-продажи он и просит суд взыскать в его пользу стоимость его доли квартиры 227 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Мусабаева Е.В. в судебном заседании поддерживала доводы иска в полном объеме, указав, что в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи квартира приобретается Покупателем Погодиной Я.В. за счет собственных средств и заемных, предоставленных ООО «Активные акции» (заимодавец) на основании договора целевого ипотечного займа ДС № 3-Ф01-0359 от 11.04.2016 года. Согласно п.3.1.2 договора, сумма 29874 рублей уплачивается покупателем, до подписания договора, из собственных средств. Сумма 424 126 рублей выплачивается за счет заемных средств в следующие сроки: 50000 рублей перечисляется заимодавцем ООО «Активные акции», на счет Погодиной Я.В в ПАО Сбербанк, не позднее трех рабочих дней с момента сдачи документов на регистрацию в Росреестр, 374 126 рублей перечисляются на счет Погодиной Я. после регистрации права собственности в Росреестре, но не позднее 5 банковских дней, с даты регистрации -25.04.2016 г. Таким образом, по условиям договора денежные средства в сумме 424 126 рублей, могли быть переданы Покупателем Продавцам, только после зачисления их на счет Погодиной Я.Н, не позднее 01.05.2016. Расписки о получении денежных средств продавцами оформлены 14 апреля и 20 апреля 2016 г., при передаче документов на регистрацию, что свидетельствует об их безденежности, так как деньги в сумме 424 126 рублей, при сдаче документов на регистрацию в Росреестре, не могли быть уплачены покупателем, в связи с их отсутствием у покупателя на счете. Кроме того, расписка это двухстороннее соглашение, по которому одна сторона передает деньги, другая получает. В представленных расписках отсутствует указание, что деньги переданы Погодиной Я.В. Данные расписки не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 12.04.2016 г., так как в них имеется подпись лица, которое в момент их подписания не могло понимать значения совершаемых действий, что делает их недействительными, то есть не порождающими юридических последствий соответствии со ст. 177 ГК РФ. Факт исполнения по письменному договору, должен подтверждаться письменными доказательствами. Такие доказательства как сам договор купли - продажи и его раздел 3, о порядке взаиморасчетов сторон, из которого следует, что покупатель оплачивает за полученные доли в квартире, денежные средства в сумме 424 126 рублей, после их поступления на счет в ПАО Сбербанке, от заимодавца, доказывает невозможность такой оплаты до поступления денег на счет покупателя. Данные о перечислении денежных средств в сумме 424126 рублей, из ПАО Сбербанк, на счет Погодиной Я.В, после оформления расписок, также свидетельствуют, что на момент их оформления Погодина Я.В. не располагала такими денежными средствами и не могла их уплатить по договору. Данных о том, что покупатель имела на день оформления расписок иные денежные средства, личные сбережения в сумме 424126 рублей, для оплаты по договору, ответчиком не представлено. Согласно 4.1 ст.171 ГК РФ в случае признания сделки недействительной, каждая из сторон обязана вернуть другой стороне, все полученное по сделке (двусторонняя реституция). Поскольку, Продавцы Мурашова Т.В. и Мурашов В.В. не получали по договору оплату за проданные доли в квартире, то с Мурашова В.В., как с наследника Мурашовой Т.В., не может быть взыскана покупная цена доли умершей Мурашовой Т.В, в порядке ответственности по долгам наследодателя. Также полагала, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права после смерти матери.

Ответчик Погодина Я.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Погодина М.М., Погодиной В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, их представитель, действующий на основании доверенности, Горбунов А.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая, что 12.04.2016 умершая Мурашова Т.В. и ее сын по договору купли-продажи передали право собственности на свою долю в 3-х комнатной квартире. Договор был подписан в агентстве недвижимости «Консул», 11.04.2016, был заключен договор займа, покупателем Погодиной Я.В. по которому ей в счет погашения материнским капиталом была предоставлена сумма. Но эта сумма должна была быть предоставлена частично на условиях поэтапного действия по регистрации договора купли-продажи. То есть до регистрации 50000 рублей, а после регистрации и регистрации залога передавалась оставшаяся часть денежных средств. Договор займа был от 11.04.2016, договор купли-продажи от 12.04.2016, 14.04.2016 Погодина передает часть своих собственных денежных средств, в сумме 29000 рублей продавцам, о чем имеется расписка представленные в материалы дела. 15.04.2016 Мурашова Т.В., Мурашов В.В., Погодина Я.В. идут в МФЦ и подают заявление о регистрации договора-купли продажи, о чем имеется соответствующая запись в МФЦ. 20.04.2016 покупатель Погодина Я.В. передает оставшуюся сумму продавцам, о чем также имеется соответствующая расписка. Спустя 2 года подает Мурашов В.В. иск. Истец на протяжении всей этой сделки сам участвовал в ней. Мурашова Т.В. в апреле 2016 года обладала полной дееспособностью, осознавала свои действия и руководила ими, это могут подтвердить свидетели. Мурашова Т.В. через 1,5 месяца после сделки дает доверенность Мурашову В.В., получается, что все это время сам Мурашов В.В. осознавал, что мама неадекватна, не руководит своими поступками и пользовался ее состоянием. Сделка от 12.04.2016 оспорима в связи с тем, что не понимание своих действий, нахождение в таком состоянии продавца которое не позволяло осознавать и руководить своими действиями. Срок исковой давности по таким сделкам 1 год. Просил применить срок исковой давности в этой части 1/4 доли умершей Мурашовой по сроку исковой давности, а по 1/4 части истца отказать в связи с тем, что денежные средства были переданы, расписки это подтверждают, возможно, имеется опечатка в датах. Ничего не мешало более 1,5 года истребовать денежные средства и признать эти расписки недействительными.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - отдела по опеке и попечительству Управления народного образования Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствии.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12.04.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Мурашовой Татьяной Васильевной, Мурашовым Владимиром Владимировичем «Продавцы», и Погодиной Яной Владимировной «Покупатель», в соответствии с п. 1.1 которого Покупатель покупает в собственность у Продавцов, а Продавцы продают недвижимое имущество в виде ? доли квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,3 кв.м. Этаж: 8, расположенную по адресу: Россия, Курганская обл., <адрес> кадастровый (условный) номер: №, продаваемое недвижимое имущество принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности: 1/4 доли принадлежит Мурашовой Татьяне Васильевне на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации от 08.08.2012, 1/4 доли принадлежит Мурашову Владимиру Владимировичу на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации от 08.08.2012 г.

Пунктом 1.2. данного Договора его сторонами согласована стоимость продаваемого недвижимого имущества в размере 454 000 руб.

Порядок расчета предусмотрен п.п. 2, 3 Договора, в соответствии с которым: Продавец проинформирован Покупателями, что недвижимое имущество приобретается Покупателями за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Активные акции» (именуемое в дальнейшем Займодавец) на основании Договора целевого ипотечного займа ДС № 3-ФО1-0359 (процентный) от 11.04.2016 года, заключенного в г. Перми между Займодавцем и Покупателями (именуемый в дальнейшем Договор займа).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, Договора купли-продажи, расчеты между Покупателями и Продавцом производятся в следующем порядке: Денежная сумма в размере 454 000 в счет оплаты приобретаемого недвиимого имущества выплачивается Покупателем за счёт собственных наличных средств и средств предоставляемого ипотечного займа, по Договору займа в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Покупателя, открытого на имя Погодиной Яны Владимировны в Курганском отделении № 8599/00111 ПАО Сбербанк России. Уплата части денежной суммы, указанной в размере 29 874 рублей 00 копеек производится Покупателем до подписания настоящего Договора за счет собственных средств, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцами. Окончательный расчет с Продавцами за 1/2 долю квартиры в сумме 424 126 рублей 00 копеек производится за счет средств, предоставленных по Договору займа в следующие сроки: сумма займа в размере 50 000 рублей 00 копеек перечисляются безналичным переводом Заемщику не позднее 3 рабочих дней с момента сдачи пакета документов для регистрации права собственности на Заемщика в регистрирующем органе (Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии) и предоставлении расписки (описи) о принятии документов на государственную регистрацию Займодавцу. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств Продавцами. Сумма займа в размере 374 рублей 00 копеек безналичным переводом на счет Заемщика после регистрации права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, и предоставления Свидетельства государственной регистрации права на имя Покупателя в срок не позднее 5 банковских дней с государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области перехода права собственности на объекты недвижимости к Заемщику, при условии ипотеки в силу закона на объекты недвижимости в пользу Займодавца, а также предоставления оригинала Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет заемных средств вышеуказанному Договору денежного займа. Покупатель перечисляет вышеуказанную сумму целевого ипотечного займа безналичным перечислением на счет Продавцов, либо иным законным способом расчетов по указанию Продавцов, не позднее срока, указанного в пункте 3.1.3. настоящего договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств Продавцами.

Согласно п.3.2. право собственности у Покупателя возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2018 № КУВИ-001/2018-3417757, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 25.04.2016 за Погодиной Яной Владимировной.

Денежные средства по договору купли-продажи передавались по распискам от 14.04.2016 на сумму 29874 руб. 00 коп. и 20.04.2016 на сумму 424126 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 859 от 19.04.2016 ООО «Активные акции» предоставлено Погодиной Я.В. 50000 руб. 00 коп.; платежному поручению № 907 от 27.04.2016 ООО «Активные акции» предоставлено Погодиной Я.В. 374126 руб.00 коп. по договору займа ДС № З-Ф01-0359 от 11.04.2016.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 20.05.2018 в обеспечение иска Мурашова В.В. наложен арест на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 62,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности Погодиной Я.В.

Как следует из материалов дела, решением ГУ–УПФ Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области от 16.06.2016 № 251 было удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала Погодиной Я.В. на улучшение жилищных условий –погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 453026 руб.00 коп., указанные денежные средства подлежало перечислить ООО «Активные акции» по договору З0Ф01-0359 от 11.04.2016. Согласно платежному поручению № 47484 от 14.07.2016 денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены ГУ-ОПФ РФ по Курганской области в счет погашения задолженности по кредиту Погодиной Я.В. по КД № З-Ф01-0359 от 11.04.2016 на счет ООО «Активные акции».

14.05.2016 Погодиной Я.В. дано обязательство оформить ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского капитала в общую собственность ее, супруга и детей, обязательство было удостоверено нотариусом Кетовского нотариального округа Курганской области Федотовой В.А, в связи с чем, спорная квартира была подарена Погодиной Я.В., по договору дарения от 19.06.2018 своим детям Погодину Матвею Максимовичу и Погодиной Виктории Максимовне по 1/3 доли спорной квартиры каждому.

Согласно выписке ЕГРН от 22.11.2018 № КУВИ-001/2018-13857037 право обшей долевой собственности по 1/3 доли на спорную квартиру зарегистрировано 28.06.2018 за Погодиной Яной Владимировной, Погодиным Матвеем Максимовичем, Погодиной Викторией Максимовной.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1104 ГК РФ возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества. Пунктом 4.2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2016 также предусмотрено право продавца требовать расторжения настоящего Договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п. 3.1.1 настоящего Договора в течение 3 дней, считая с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В вышеуказанном случае Продавец имеет право требовать возвращения всего исполненного им по настоящему договору. В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно положениям ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Как следует из материалов дела, спорная квартира была передана ответчику, находилась в ее пользовании.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.Истец заявил требования о признании расписок, выданных 14 и 20 апреля 2016 г. недействительными, так как расписки не доказывают передачу денежных средств, в расписках не указано кому и в какой сумме передавались денежные средства, в расписке нет подписи ответчика.Вместе с тем, п. 3.1-3.1.3 договора купли-продажи недвижимости предусмотрено право на перечисление денежных средств продавцам безналичным путем либо иным способом, который укажут продавцы с подтверждением факта оплаты финансовыми документами. Таким образом, представленные ответчиком расписки от 14.04.2016 и от 20.04.2016 могут служить таким подтверждением, поскольку подтверждают факт получения продавцами сумм во исполнение договора купли-продажи, заключенного 12.04.2016. При этом, Мурашов В.В. в судебном заседании не оспаривал факт того, что подпись в расписках выполнена им. При этом, пояснил, что доверял сестре, поэтому не требовал расторжения договора. Пунктом 4.2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2016 также предусмотрено право продавца требовать расторжения настоящего Договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п. 3.1.1 настоящего Договора в течение 3 дней, считая с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В вышеуказанном случае Продавец имеет право требовать возвращения всего исполненного им по настоящему договору.Таким образом, в случае неполучения денежных средств по договору купли-продажи в течение 3 дней с момента регистрации права ответчика, истец вправе был потребовать расторжения договора, вместе с тем, более двух лет не обращался с требованиями о выплате ему денежных средств либо расторжении договора купли-продажи. Сам по себе факт, получения Погодиной Я.В. части суммы по договору займа 27.04.2016 не свидетельствуют об отсутствии у Погодиной Я.В. денежных средств, достаточных, для передачи продавцам. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в дате расписки содержится описка, фактически денежные средства были переданы в конце апреля 2016 года. Представитель ответчика также указал, что первая сумма была передана Мурашовой Т.В. и истцу, первая половина второй суммы была передана истцу на работе, а вторая половина второй суммы была передана Мурашовой Т.В. дома в КГСХА, что так же подтверждается показаниями Лушниковой Д.В, подтвердившей, что денежные средства Мурашовой Т.В. были переданы в ее присутствии.Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, расписки были подписаны им собственноручно, суд полагает доказанным факт передачи денежных средств Погодиной Я.В. Мурашову В.В., Мурашовой Т.В. в связи с чем, требования в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности Мурашовой Татьяне Васильевне принадлежала 1/4 доля спорной квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации от 08.08.2012., 12.04.2016 ею подписан договор купли-продажи своей доли Погодиной Я.В., истец, обосновывая требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным указывает, что в момент заключения сделки Мурашова Т. В. была полностью недееспособна, не могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, самостоятельно расписываться в документах.

30.08.2018 Мурашова Татьяна Васильевна умерла, что подтверждается актовой записью №133 от 30.03.2018 отдела ЗАГС администрации Кетовского района.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти Мурашовой Т.В. истец является наследником, принявшим наследство.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУ «Курганской областной психоневрологической больнице».

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от 14.02.2019 №2 следует, что с 1978 года Мурашова Т.В. наблюдалась и лечилась у психиатра по поводу хронического психического расстройства в форме шизофрении, в 2011 констатирован эмоционально-волевой эффект. Многократно госпитализировалась, течение болезни было безремиссионым. Следовательно, в юридически значимый период (на момент заключения договора купли-продажи от 12.04.2016) Мурашова Т.В. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве эксперта Габуния Н.Л., который пояснил, что экспертное заключение выполнено на основании медицинских документов Мурашовой Т.В., которая неоднократно госпитализировалась с 1978 года в психиатрический стационар, наблюдалась и лечилась у психиатра по поводу хронического расстройства в форме шизофрении, и с 2011 года установлен эмоциональо-волевой эффект, который не поддается лечению, в связи с чем, ее можно было уговорить на любую сделку. При этом показания свидетелей не могут иметь существенного значения при наличии достаточного количества медицинских документов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Изучив содержание экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности экспертного заключения отсутствуют. Оснований для не принятия заключений экспертов суд не находит. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 12.04.2016, Мурашова Т.В. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В п. 15 вышеназванного Постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Изменение срока исковой давности невозможно в силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Как следует из искового заявления Мурашова В.В. указывает, что при жизни Мурашова Т.В. страдала психическим заболеванием, состояла на учете в Курганском ОПНД в п. Северном, систематически по 6-7 раз в год проходила стационарное лечение с диагнозом шизофрения, в 2010 году ей была определена инвалидность по психическому заболеванию, поэтому она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать значение своих действий на момент сделки в мае 2016 года. В судебном заседании была допрошена супруга Мурашова В.В. – Мурашова М.С., которая пояснила, что их семья проживала с Мурашовой Т.В. до апреля 2016 года, однако ввиду неадекватного поведения они вынуждены были сменить место жительства, также пояснила, что Мурашова Т.В. являлась инвалидом и неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Мурашов В.В. достоверно знал о состоянии здоровья матери Мурашовой Т.В., знал о наличии у нее психического заболевания и наличие инвалидности в связи с указанным заболеванием. При этом, Мурашов В.В. достоверно знал о заключении указанного договора с Мурашовой Т.В. поскольку также являлся стороной указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку Мурашов В.В. на момент заключения договора купли-продажи от 12.04.2016 знал об основаниях недействительности сделки, то он не может считаться действующем добросовестно.

Таким образом, с 12.04.2016 Мурашову В.В. известно об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и наличии оснований для признании сделки недействительной, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истек 12.04.2017 года. Иск Муршовым В.В. заявлен 29.05.2018 по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, требования Мурашова В.В. о признании недействительным в 1/4 части договора купли-продажи <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного между Мурашовой Татьяной Васильевной, Мурашовым Владимиром Владимировичем, с одной стороны и Погодиной Яной Владимировной, с другой стороны не подлежат удовлетворению

Также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора дарения от 18.06.2018, прекращении зарегистрированного право собственности на <адрес>, <адрес> <адрес>, за Погодиной Яной Владимировной и ее несовершеннолетними детьми Погодиным Матвеем Максимовичем и Погодиной Викторией Максимовной, на основании договора дарения от 18.06.2018.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мурашовым В.В. заявлены исковые требования о признании договора дарения от 19.06.2018 года недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.

Вместе с тем, Мурашовым В.В. заявлены требования о признании ? доли в праве собственности на спорную квартиру <адрес> адресу: Курганская обл., <адрес>, <адрес>, что составляет 3/12 в праве собственности на квартиру. Погодиной Я.В. передано в собственность детям на основании обязательства право собственности по 1/3 доле, то есть 8/12 доли в праве собственности на жилое помещение. Таким образом, доля Погодиной Я.В. в праве собственности на данное помещение составляет 4/12, что превышает заявленные истцом требования. Кроме того, суд учитывает, что требования о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств и процентов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заключенный 19.06.2018 договор дарения не нарушает права Мурашова В.В. в связи с чем, требования о признании данной сделки недействительной также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Мурашова В.В. удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мурашова Владимира Владимировича к Погодиной Яне Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Погодина Матвея Максимовича, Погодиной Виктории Максимовны о признании недействительны договора купли-продажи квартиры, включении 1/4 доли квартиры в счет наследственного имущества, признании право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования, признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного право собственности на квартиру, взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи стоимости 1/4 доли квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова