Решение по делу № 22-1213/2024 от 03.04.2024

Председательствующий: Губер Е.В.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                       23 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи             Чернышёва А.Н.

при секретаре                         Боталовой Д.С.

с участием прокурора                     Аврамовой А.Ю.

потерпевшего                         Потерпевший №1

адвоката                             Усенко С.В.

осужденного                                                             Адельжановой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усенко С.В. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым

Адельжанова М. Г., родившаяся <...> в <...> Новосибирской области, гражданка Российской Федерации, ранее не судима,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, взыскании компенсации морального вреда, судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Адельжанова М.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Адельжанова М.Г. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко С.В. в интересах осужденной Адельжановой М.Г., не приводя конкретных доводов, считает выводы суда о наличии в содеянном Адельжановой М.Г. признаков состава инкриминируемого ей преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства по делу. Просит приговор суда отменить, признать Адельжанову М.Г. невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

На указанную апелляционную жалобу прокурором района Черепановым М.В. подано возражение.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Адельжановой М.Г. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Факт нанесения осужденной множественных ударов керамической чашей (пиалой) по лицу, голове и шее Потерпевший №1, в результате чего последнему было причинены повреждения в виде ран верхней губы, носа, теменной области волосистой части головы, которые причинили вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель, а также контузии 3 степени субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением оболочек, которая в совокупности причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, установлен на основании показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7 и иных допрошенных по делу лиц, а также результатами следственных осмотров и судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно Адельжанова М.Г. в ходе возникшего словесного конфликта, нанесла удары керамической чашей, а также распылила содержимое баллончика с дихлофосом.

Свидетель №1 на стадии предварительного расследования показала, что наблюдала конфликт и момент нанесения ударов керамической чашкой по голове Иванову Адельжановой. Свидетель №4 показала, что она находилась во дворе своего дома, когда услышала, что из квартиры соседей <...> доносились крики. Она побежала в квартиру к Ивановым, зайдя в прихожую увидела, что на полу лежала Адельжанова, а над ней находился <...>, который пытался удержать её руки. При этом, Адельжанова наносила обеими руками удары по лицу Иванову.

Кроме того, их показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в вечернее время <...> ей на мобильный телефон поступил вызов в <...> Омской области, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Приехав к потерпевшему, она прошла в квартиру, где увидела достаточно много крови. В комнате находился Иванов, у которого на лице, голове и шее имелись множественные колотые раны, а также была открытая рана на кончике носа, раны кровоточили.

Локализация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений согласуется с показаниями свидетелей и потерпевшего, заключением эксперта.

Показания вышеуказанных лиц согласуются и взаимно дополняют друг друга, поводов для оговора Адельжановой М.Г. с их стороны не усматривается.

Оснований полагать о невиновности осуждённой не имеется, версия об этом осужденной обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Доводы адвоката о невиновности аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, все они были рассмотрены и мотивированы отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо оснований полагать об оборонительном характере действий осужденной не имеется, поскольку из показаний <...>, достоверность которых не вызывает сомнений, следует, что удары потерпевшему Ажельжановой были нанесены после того, как она учинила ссору с его супругой и он пытался выпроводить её из дома, после чего она неожиданно проявила агрессию к нему.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Адельжановой М.Г. в совершении вмененного ей преступления обоснованы, квалификация её действий по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судима, не работает, является пенсионером по старости, получает страховую пенсию, её семейное положение, удовлетворительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и главы муниципального образования, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: семейное и имущественное положение виновной, её преклонный возраст и удовлетворительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал совершение Адельжановой М.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировал принятие такого решения, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и сведения о личности осужденной Адельжановой М.Г., известные на момент постановления приговора, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновной без изоляции от общества и назначении наказания условно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Гражданский иск о взыскании с осужденной морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, правильность его разрешения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения виновной и представляется справедливым.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от <...>, суд огласил в судебном заседании заявление защитника Усенко С.В., довел до сведения Адельжановой М.Г. сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника на стадии рассмотрения дела в суде, предоставил осужденной возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом верно.

В то же время исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей оставлены судом без рассмотрения с сохранением за истцом права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Однако оставление гражданского иска без рассмотрения в силу положений ст.250, ст.306 УПК РФ возможно только при неявке в судебное заседание гражданского истца (в настоящем случае потерпевшего <...>, который участвовал в судебном заседании и высказывался относительно исковых требований), либо при оправдании подсудимого.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В настоящем случае потерпевшим в исковом заявлении приведены обоснования понесенных им затрат на его лечение, однако не представлены подтверждающие материалы, следовательно, суду следовало руководствоваться положениями ст.309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внеси изменения в резолютивную часть приговора

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от <...> в отношении Адельжановой М. Г. изменить, указав в его резолютивной части о признании за потерпевшим Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья: