Решение по делу № 33-8405/2023 от 01.12.2023

Судья Хуруджи В.Н.                              дело № 33-8405/203 (№ 2-6737/2023)

86RS0004-01-2023-006718-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                              Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Васильевой Александре Витальевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

          по апелляционной жалобе Васильевой Александры Витальевны на решение Сургутского городского суда от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) к Васильевой Александре Витальевне (ИНН:860203605322) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Васильевой Александре Витальевне согласно регистрации транспортное средство - марки, модели: KIA, модель JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) (Рамы) XWEGW413BK0011227, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору микрозайма №22093000536457 от 30.09.2022 в размере 501705 рублей 63 копейки.

Взыскать с Васильевой Александры Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA, модель JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) (Рамы) XWEGW413BK0011227 путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО МК «КарМании и Васильевой А.В. 30.09.2022 заключен договор микрозайма № 22093000536457 на предоставление микрозайма в размере 396 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.09.2022 № 22093000536457 марки KIA, модель JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) (Рамы) XWEGW413BK0011227, паспорт транспортного средства серии 39РА № 703328, уведомление о возникновения залога от 04.11.2022 № 2022-007-393979-611. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 03.05.2023 составляет 501 705,63 руб., из которой 391 987,78 рублей сумма основного долга, 106 812,48 рублей - проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 905,37 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Васильева А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи чем была лишена реальной возможности подготовить, собрать и предоставить в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма. С предъявленными истцом требованиями, равно как и с предъявляемым истцом размером задолженности не согласна. Указывает, что задолженность составляет меньший размер.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок реализации заложенного имущества.

Так, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2022 между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Васильевой А.В. заключен договор микрозайма № 22093000536457, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 396 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,2% годовых. Срок действия договора установлен до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В соответствии с п. 6 договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора микрозайма, по усмотрению кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1), и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4), заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Также 30.09.2022 между ООО МФК «КарМани» и Васильевой А.В. заключен договор залога транспортного средства № 22093000536457, по условиям которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 30.09.2022 № 22093000536457, заключенного между залогодателем (он же заемщик) и залогодержателем (он же кредитор), залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: KIA, модель JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) (Рамы) XWEGW413BK0011227. Стоимость переданного в залог транспортного средства согласована сторонами в размере 1 620 620 рублей.

Залог транспортного средства по договору залога обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку (пеню) (п. 1.4).

Согласно п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договора микрозайма. Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (п. 3.3).

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-311481-532 от 30.09.2022 подтверждается наличие транспортного средства в залоге у истца.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, согласно выписке по счету 30.09.2022 через платежную систему Васильевой А.В. выданы денежные средства в размере 350 000 рублей, что последней не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету и сведениям о произведенных ответчиком платежах, заемщиком обязательство по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом, обязательства исполнялись с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, задолженность по состоянию на 03.05.2023 составила 501 705,63 рубля, в том числе: 391 987,78 рублей основной долг, 106 812,48 рублей проценты за пользование займом, 2 905,37 рублей - неустойка.

03.04.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия № КМ-05-4553/23 о досрочном возврате микрозайма.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма с учетом того, что обязательства обеспечены залогом транспортного средства, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд обоснованно обратил взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога - автомобиль марки KIA, модель JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) (Рамы) XWEGW413BK0011227, установив способ продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Доводы о не согласии с размером задолженности судебная коллегия не может принять, поскольку иного расчета задолженности ответчик не приводит, доказательств внесения платежей по кредиту, не учтенных истцом в представленном им расчете, суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, бремя доказывания своей позиции и представления документов согласно нормам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующее лицо, участвующее в споре.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика.

Так, ответчик Васильева А.В. на предварительное судебное заседание. назначенное на 07.08.2023 была извещена телефонограммой 26.07.2023 в 19 часов 32 минуты (л.д. 53). О дате и времени судебного заседания, назначенного на 29.08.2023, ответчик была извещена телефонограммой 07.08.2023 в 17 часов 25 минут (л.д. 63).

Данный факт также подтверждается детализацией звонков. предоставленной ПАО «Ростелеком» от 26.10.2023 (л.д. 87-89).

Также судебные извещения и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по электронной почте, по указанному ею адресу avas407@gmail.ru, подтвержденному ответчиком при направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца также посредством электронной почты.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Александры Витальевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кузнецов М.В.