Решение по делу № 2-48/2024 (2-2289/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-48/2024

УИД 37RS0007-01-2023-002859-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 18 января 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2024 по исковому заявлению Филиной Юлии Вадимовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Пучковой Марии Сергеевне об оспаривании действий должностного лица, взыскании денежных средств,

установил:

Филина Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Пучковой М.С. (далее – Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию с расчётного счёта части социальной выплаты в размере 112,13 руб., обязании устранить допущенное нарушение закона.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 сентября 2023 года со счёта административного истца судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области произведено удержание денежных средств в сумме 112,13 руб. Указанные денежные средства являются социальной выплатой, на которую в силу закона не может быть обращено взыскание. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – УФСН России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ТСЖ «Металлист», а также кредитная организация, в которой открыт счёт на имя административного истца, - ПАО «Сбербанк России».

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела являющиеся предметом спора денежные средства в сумме 112,13 руб. были распределены в рамках исполнительного производства и перечислены взыскателям, заявленные Филиной Ю.В. требования по сути направлены на возврат указанной суммы, определением суда от 13 ноября 2023 года осуществлён переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебное заседание истец Филина Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучкова М.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСН России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ТСЖ «Металлист», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. От судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучковой М.С и представителя УФНС России по Ивановской области в суд представлены заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство в отношении Филиной Ю.В. №-СД, в состав которого входят в том числе следующие исполнительные производства: от 01 сентября 2021 года №-ИП, от 01 сентября 2021 года №-ИП, от 01 сентября 2021 года №-ИП, от 01 сентября 2021 года №-ИП, от 01 сентября 2021 года №-ИП, от 01 сентября 2021 года №-ИП, от 01 сентября 2021 года №-ИП, от 01 сентября 2021 года №-ИП, от 01 сентября 2021 года №-ИП, от 01 сентября 2021 года №-ИП, от 01 сентября 2021 года №-ИП, от 09 декабря 2021 года №-ИП, от 21 декабря 2021 года №-ИП, от 21 октября 2022 года №-ИП, от 13 сентября 2023 года №-ИП, от 18 сентября 2023 года №-ИП, от 18 сентября 2023 года №-ИП, от 18 сентября 2023 года №-ИП.

Предметом исполнения по вышеперечисленным исполнительным производствам является взысканная с Филиной Ю.В. в пользу УФНС России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ТСЖ «Металлист» задолженность по налогам и штрафам, оплате коммунальных услуг, а также исполнительские сборы.

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучковой М.С.

19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Пучковой М.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего как отмечено выше в состав сводного исполнительного производства №-СД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>» и в ПАО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и копия постановления об обращении взыскания на денежные средства не были направлены в её адрес, из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 28 сентября 2023 года следует, что должнику заказным письмом направлены копии постановлений от 18 сентября 2023 года о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП и от 22 сентября 2023 года №-ИП. Кроме того, 19 сентября 2023 года через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Данное уведомление согласно сведениям АИС ФССП России прочтено получателем Филиной Ю.В. 07 октября 2023 года.

В судебном заседании также установлено, что 19 сентября 2023 года со счёта Филиной Ю.В. в ПАО «<данные изъяты>» списаны денежные средства в сумме 112,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пучковой М.С. от 20 сентября 2023 года данные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД между взыскателями УФНС России по Ивановской области и УМВД России по Ивановской области в счёт погашения задолженности по налогам и штрафам.

По утверждению истца денежные средства в сумме 112,13 руб. представляют собой социальные выплаты, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание.

Действительно, по сведениям ПАО «<данные изъяты>» на имя Филиной Ю.В. открыт счёт №, на который производится перечисление пособий в связи с воспитанием детей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения на денежные средства должника установлен в ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Согласно ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчётных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 330 утверждён Порядок расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

В п. 2 данного Порядка предусмотрено, что расчёт суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России и с учётом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Согласно п. 5 Порядка в расчёт суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются доходы, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Приведённое правовое регулирование позволяет банку или иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счёт должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу вышеприведённых требований закона на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, при этом проверка назначения денежных средств при их списании со счёта в рамках исполнительного производства относится к компетенции кредитного учреждения, в котором у должника открыт счёт, а не судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия были запрошены сведения о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных учреждениях. В ответ на запрос получена информация от ПАО «<данные изъяты>» о наличии у Филиной Ю.В. двух расчётных счетов, один из них открыт 12 мая 2020 года, вид счёта – счёт по вкладу; второй открыт 30 июля 2021 года, вид счёта не указан. Представленные банком сведения не содержат указания на источники поступления денежных средств на счета. Следовательно, на момент обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о том, что на один из банковских счетов должнику перечисляются социальные выплаты.

Изложенное приводит суд к убеждению, что судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на денежные средства Филиной Ю.В., находящиеся на указанном выше счёте в ПАО «<данные изъяты>». Более того, сам по себе факт поступления на счёт социальных выплат не исключает возможность поступления иных денежных средств на тот же счёт, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на иные суммы поступлений.

Как усматривается из содержания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19 сентября 2023 года, обращая взыскание на денежные средства, судебный пристав-исполнитель указала банку на необходимость при наличии сведений о поступлении на счёт должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Между тем, какого-либо сообщения о невозможности взыскания в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Данная обязанность должника отражена в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлялась в адрес истца.

Из этого следует, что на должнике также лежит обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, что истцом сделано не было.

Доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, судом не добыто.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что на поступившие на счёт Филиной Ю.В. в банке денежные средства не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что в отсутствие выписки по счёту и при наличии лишь информации банка об открытых на имя должника счетах, судебный пристав-исполнитель не имела возможности убедиться в отсутствии правовых оснований для списания денежных средств. Суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений закона при обращении взыскания на денежные средств Филиной Ю.В. в ходе исполнительного производства. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Из содержания положений ст. 70 и ст. 110 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счёте подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, удержанные со счёта Филиной Ю.В. денежные средства в сумме 112,13 руб. в установленные сроки перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей.

Поскольку Законом об исполнительном производстве порядок возврата излишне или незаконно удержанных денежных средств, перечисленных взыскателям, не предусмотрен, то заявленные требования о возложении обязанности по возврату незаконно удержанных сумм удовлетворению не подлежат.

Кроме того, произведённые в рамках исполнительного производства удержания в счёт погашения имеющейся задолженности не могут быть признаны и убытками должника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, приведённой в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для взыскания с ответчиков денежных средств отсутствует.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не свидетельствуют о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счёт казны Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков противоправного поведения по обращению взыскания на денежные средства истца при исполнении требований исполнительных документов и причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками в виду удержанных из доходов должника денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филиной Юлии Вадимовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Пучковой Марии Сергеевне об оспаривании действий должностного лица, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года