Решение по делу № 2-1009/2015 от 30.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л. Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Рузского отделения западного отделения по Московской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Борисова Л.Е., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу в счет возмещения убытков ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году ею была получена банковская карта Сбербанка России № для начисления пенсии. Пенсия начислялась на карту периодически, различными суммами истцом с карты снимались денежные средства.

По состоянию на март 2014 года остаток денежных средств на банковской карте истца составил ... рублей.

При попытке снять с карты денежных средств, выяснилось, что карта заблокирована, денежные средства на ней отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами Борисова Л.Е. неоднократно обращалась за разъяснениями в Рузское отделение Сбербанка, а в последующем и в ОМВД по Рузскому району, после чего выяснилось, что (дата) денежные средства в размере ... рублей с ее банковской карты были переведены на банковскую карту, выпущенную в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» на имя Борисовой Л. А., с которой истец никогда знакома не была и перевод указанных денежных средств ей не осуществляла.

По утверждениям представителей ответчика указанный перевод с принадлежащей ей карты был осуществлен лично истцом в системе Сбербанк Онл@йн, при этом при проведении перевода были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли.

Однако при получении карты на свое имя заявления на присоединение карты к мобильному банку истец не писала, логин и пароль для входа в интернет в режиме Онл@йн ей не выдавались. Картой пользовалась только лично и никому не поручала проводить с картой каких-либо операций по зачислению или переводу денежных средств, карту не теряла, персональные данные никому не сообщала.

Истец Борисова Л.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Рузского отделения западного отделения по (адрес) в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Борисова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием, в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По делу установлено, что 14.11.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Борисовой Л.Е. был заключен договор банковского счета № и Борисовой Л.Е. выдана была банковская карта Сбербанка России № для начисления пенсии. Пенсия начислялась на карту периодически, различными суммами истцом с карты снимались денежные средства.

21.03.2014 г. в 10:41:26 с банковской карты истца был осуществлен перевод денежных средств в сумме ... рублей на банковскую карту № ..., выпущенную в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» на имя Борисовой Л. А.. Указанные денежные средства поступили на счет Борисовой Л.А. 24.03.2014 г., в дальнейшем также 24.03.2014 г. с карты Борисовой Л.А. были сняты денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, 28.04.2014 г. было списано ... рублей, 16.05.2014 г.- ... рублей и ... рублей.

Поскольку перевод указанных денежных средств истец Борисова Л.Е. не осуществляла, ею неоднократно предпринимались попытки обращения за разъяснениями в Рузское отделение Сбербанка, где представителями ответчика давались разъяснения, что указанный перевод на сумму ... рублей с принадлежащей ей карты был осуществлен лично истцом в системе Сбербанк Онл@йн, при этом при проведении перевода были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли.

По результатам обращения истца в ОМВД России по (адрес) было также установлено, что денежные средства, переведенные с ее банковской карты на банковскую карту Борисовой Л.А. последней лично не снимались и о поступлении указанных денежных средств третье лицо по делу Борисова Л.А. не знала, поскольку своей банковской картой не пользовалась.

По делу также установлено, что заявления на присоединение карты к мобильному банку истец Борисова Л.Е. не писала, логин и пароль для входа в интернет в режиме Онл@йн ей не выдавались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью и поэтому должен нести риски, определяемые характером такой деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета": если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложена на ответчика, и поскольку истец, как потребитель, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неосмотрительных либо неправомерных действий клиента по использованию карты ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных Борисовой Л.Е. исковых требований, поскольку ответчиком доводы истца опровергнуты не были, доказательств имевшегося распоряжения клиента по списанию денежных средств ответчик не представил, не было доказано и совершение клиентом действий, которые бы способствовали наступлению данных последствий (небрежное хранение, использование карты истцом), в связи с чем оснований для освобождения банка от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства перед истцом не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Борисовой Л. Е. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Борисовой Л. Е. в счет возмещения убытков ... рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова