Решение по делу № 33-579/2022 от 17.02.2022

Судья Берзегов Б.В.                                дело № 33-579/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1491/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года                                                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 370 173, 79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 901, 74 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере 163 576, 90 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 370 173, 79 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору.

На основании изложенного просил суд взыскать в пользу ООО «Феникс» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 370 173, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 901, 74 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика, в которой просит решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что с даты, указанной в кредитном договоре, в качестве крайнего срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ прошло более семи лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 163 576, 90 руб.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 163 576, 90 руб., тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № № ПТ, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 370 173,79 рублей, а именно: 136 695,86 рублей – задолженность по основному долгу, 59 545,78 рублей – задолженность по процентам, 173 932,15 рублей – проценты на просроченный долг.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика было направлено о полном погашении долга, предлагалось в течение 30 дней с момента получения требования погасить задолженность по договору. Требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, поскольку задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по основному долгу в размере 136 695,86 рублей и задолженность по процентам в размере 59 545,78 рублей.

Однако решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по процентам на просроченный долг в размере 173 932,15 рублей подлежит изменению ввиду следующего.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентов на просроченный долг с 173 932,15 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 256,64 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной статьи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 125,13 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 256,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125,13 рублей.

В остальной части решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.