Решение по делу № 2-772/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-772/2019                        15 мая 2019 года

УИД 78RS0020-01-2018-003822-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮПаКом» к Андрееву Н.С. о взыскании денежных средств,                

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПаКом» обратилось с иском к Андрееву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2017 в сумме 200 000 рублей, неустойки в сумме 326 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 460 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании 28.03.2019 не оспаривал сумму основного долга, просил применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Андреев Н.С. по договору займа № 1 от 10.04.2017 получил в долг от ООО «ЮПаКом» денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязался возвратить указанную сумме не позднее 11.04.2018, договор займа является беспроцентным, в силу п.7 договора займа № 1 в случае не возврата денежных средств в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств (л.д.5-6).

Письменные доказательства возврата денежных средств заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 200 000 рублей.

За период с 12.04.2018 по 20.09.2018 подлежит начислению неустойка в сумме 200 000 * 1% * 163 дня = 326 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 50 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 5 700 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 255 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮПаКом» к Андрееву Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Н.С. в пользу ООО «ЮПаКом» денежные средства по договору займа № 1 от 10.04.2017 в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, неустойку за период с 12.04.2018 по 20.09.2018 в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей, а всего 255 700 (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: