Решение по делу № 33-19781/2019 от 01.11.2019

Судья Рыжих А.Н.      дело № 33-19781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Сидоренко О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Воропай Ивану Георгиевичу, Матлаеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договорам, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Матлаева Владимира Ивановича о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Матлаева Владимира Ивановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Воропай И.Г., Матлаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 апреля 2016 года в соответствие с договором потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Воропай И.Г., заемщику был предоставлен кредит на сумму 528 343 рублей 15 копеек на срок до 8 апреля 2019 года на приобретение автотранспортного средства Киа Рио выпуска 2016, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита 8 апреля 2016 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение условий Договора потребительского кредита ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты по Договору потребительского кредита. В настоящее время образовалась задолженность в размере 82 979 рублей 80 копеек, включающая текущий долг по кредиту- 32 091 рубль 89 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга- 27 рублей 08 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 48 218 рублей 69 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченный долг)-1023 рубля 39 копеек, штрафы на просроченный кредит- 1 584 рубля 15 копеек, штрафы на просроченные проценты- 34 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с Воропая И.Г. задолженность по Договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 апреля 2016 года в размере 82 979 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Рио 2016 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый, в счет погашение задолженности Воропая И.Г. перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Воропай И.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Матлаев В.И. приобретший находящийся в залоге у банка автомобиль.

Так же по инициативе суда в порядке ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика была привлечена Скиба Т.И.(Деева).

В судебном заседании от ответчика Матлаева В.И. поступил иск о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Воропай И.Г., Матлаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с Воропая И.Г. пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по Договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 апреля 2016 года в размере 82 979 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 689 рублей 39 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Рио 2016 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый, принадлежащий Матлаеву В.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

Взысканы с Матлаева В.И. пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матлаева В.И. о признании добросовестным приобретателем отказано.

    В своей апелляционной жалобе Матлаев В.И. в лице представителя Яковлевой Т.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части обращения взыскания на автомобиль и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен Матлаевым В.И. по договору купли-продажи, приобретенное им транспортное средство было беспрепятственно поставлено на учет в органах ГИБДД. Доказательств того, что Матлаев В.И. знал о наличии залога, в материалах дела не имеется. Сведений об аресте автомобиля на сайте ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Матлаева В.И. – Яковлеву Т.С., представителя Воропая И.Г. – Пельхер Л.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Воропаем И.Г. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 528 343 рублей 15 копеек, на срок 36 месяцев, до 8 апреля 2019 года, полная стоимость кредита 15, 660% годовых. Задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа - 18 928 рублей 72 копейки, размер ежемесячного платежа – 16 483 рубля 33 копейки.

Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи от 6 апреля 2016 года, автомобиля Киа Рио выпуска 2016, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита 8 апреля 2016 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 4.3 Залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 5.1. взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

12 апреля 2016 года ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль Киа Рио выпуска 2016, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый.

В соответствие с условиями Договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 апреля 2016 год ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств указанных в п.6 Индивидуальных условий. Заемщик выплачивает неустойку в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12. индивидуальных условий).

В связи с систематическим нарушений обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в адрес Воропая И.Г. Банком была направлена претензия в которой Банк указал, что по состоянию на 27 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляла 161 343 рубля 38 копеек. Задолженность предлагалось погасить до 26 сентября 2018 года.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 апреля 2016 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашения (л.д.110-119).

В настоящее время по Договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась задолженность в размере 82 979 рублей 80 копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту- 32 091 рубль 89 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга- 27 рублей 08 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 48 218 рублей 69 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченный долг)-1023 рубля 39 копеек, штрафы на просроченный кредит- 1 584 рубля 15 копеек, штрафы на просроченные проценты- 34 рубля 60 копеек.

17 ноября 2017 года автомобиль, являющийся предметом залога, продан на основании договора купли –продажи Скиба (Деевой) Т.И.

12 ноября 2018 года данный автомобиль на основании договора купли- продажи был продан Скиба (Деевой) Татьяной Ивановной Матлаеву В.И.

Согласно отчета об оценке от 11 марта 2019 года, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио выпуска 2016, идентификационный номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый, составляет 600 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.819,811,810,309,334,349 ГК РФ, и исходил из того, что, получив в кредит денежные средства, заемщик свои обязательства по их возврату не исполняет, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, с обращением взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Оставляя без удовлетворения заявленные Матлаевым В.И. встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.353 ГК РФ, и исходил из того, что на момент приобретения автомобиля у Матлаева В.И. имелась возможность проверить наличие залога приобретаемого автомобиля в общедоступном интернет-ресурсе - Реестр залога движимого имущества по идентификационному номеру автомобиля. Сведения о залоге вышеуказанного автомобиля содержатся в реестре залогов с 12.04.2016г. В данных обстоятельствах Матлаев В.И. не может являться добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о наличии залога. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. По указанным основаниям требования встречного иска Матлаева В.И. оставлены без удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика, а также обратил взыскание на предмет залога.

Доводы встречного иска, а также апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенный автомобиль в связи с его приобретением добросовестным приобретателем судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 346 ГК РФ), при этом согласия залогодержателя на отчуждение спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Доводы о том, что Матлаев В.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, а потому является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что сведения о залоге спорного автомобиля, являющегося предметом залога, были зарегистрированы в Реестре уведомлений залога движимого имущества 12.04.2016г., указанный реестр является общедоступным, при приобретении автомобиля в ноябре 2018 года ответчик/встречный истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не проверил, не является ли приобретаемый им автомобиль предметом залога, оснований для прекращения залога и признания ответчика добросовестным приобретателем, что следовательно, явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован ответчиком по базе ГИБДД, где наличие обременений не значилось, не может в данном случае служить основанием для признания того, что ответчик не знал и не мог знать о наличии обременений, с учетом того, что в настоящее время существует официальный Реестр уведомлений залога движимого имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матлаева Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2019 года.