Решение по делу № 33-16939/2015 от 22.10.2015

Судья Сидоренкова И.Н.           Дело № 33-16939/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2015 г.      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИСК Евро-Полис» к Остапенко ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «ИСК Евро-Полис» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 мая 2013 г. в результате ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21043» под управлением Остапенко Е.С. поврежден автомобиль марки «Опель Астра» под управлением ФИО2, принадлежащий ей же. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Остапенко Е.С. ПДД РФ. Автомобиль марки «Опель Астра» на момент ДТП был застрахован в ООО «ИСК Евро-полис» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом от 20 мая 2013 г. ООО «ИСК Евро-Полис» в соответствии со страховым актом от 4 сентября 2013 г. выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 290730 руб., исходя из следующего расчета: 700000 руб. (страховая сумма) – 377770 руб. (стоимость годных остатков) – 31500 руб. (амортизационный износ). Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21043» на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое перечислило на расчетный счет ООО «ИСК Евро-Полис» страховое возмещение в размере 120000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Остапенко Е.С. денежные средства в размере 170730 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4614 руб. 60 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ИСК Евро-Полис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК Евро-Полис» просит отменить указанное судебное постановление, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что выполнил обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда в порядке суброгации. При этом размер и факт страховой выплаты – 290730 руб. подтверждается платежным поручением и признан СОАО «ВСК», которое возместило истцу 120000 руб. по полису ОСАГО.

Заявитель оспаривает выводы суда о том, что из представленных документов невозможно установить, стоимость каких именно годных остатков оценена в сумме 377770 руб., ссылаясь на то, что в представленном в материалы дела заключении от 30 августа 2013 г. указано, что проводилось исследование автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, в акте о наличии скрытых дефектов поврежденного автомобиля и в страховом акте допущены технические ошибки, которые не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается иными представленными по делу доказательствами, из которых видно, что определялась стоимость восстановительного ремонта, а также годных остатков и амортизационного износа поврежденного автомобиля марки «Опель Астра» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2

Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Настаивал на том, что страховщиком не представлено доказательств причинения страхователю ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом ООО «ИСК Евро-Полис» не доказан размер ущерба, причиненного в результате действий Остапенко Е.С. застрахованному автомобилю марки «Опель Астра», принадлежащему ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 23 мая 2013 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043» под управлением Остапенко Е.С. и автомобиля марки «Опель Астра» под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Остапенко Е.С. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, что им не оспаривалось.

Между ФИО2 и ООО «ИСК Евро-Полис» 20 мая 2013 г. заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Опель Астра», страховая сумма определена сторонами в размере 700000 руб. Определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра» составила 642029 руб. на основании счета на оплату СТОА официального дилера марки «Опель» - ООО «Авангард» от 28 июня 2013 г. (л.д. 20-21). Признав восстановительный ремонт застрахованного автомобиля нецелесообразным, ООО «ИСК Евро-Полис» и ФИО2 пришли к соглашению о выплате страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с условиями правил страхования при условии полной гибели застрахованного имущества. Страховая компания 13 сентября 2013г. выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 290730 руб. (л.д. 25), что соответствует расчету: страховая сумма – 700000 руб., за вычетом стоимости его годных остатков 377770 руб., определенной в заключении независимой экспертной организации ООО «Союзэкспертиза» от 30 августа 2013 г. (л.д. 22-24) и за вычетом рассчитанной страховщиком величины амортизационного износа автомобиля в размере 31500 руб. СОАО «ВСК», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21043», которым в момент ДТП управлял Остапенко Е.С., произвело выплату ООО «ИСК Евро-Полис» в сумме 120000 руб.

С учетом достоверно установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «ИСК Евро-Полис» подлежали удовлетворению, поскольку вина ответчика в ДТП установлена и им не отрицалась, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу собственника застрахованного автомобиля марки «Опель Астра», превысил установленный законом размер страховой суммы по договору ОСАГО, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с Остапенко Е.С. в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» в порядке суброгации оставшейся части выплаченного страхового возмещения в размере 170730 руб. = 290730 руб. – 120000 руб.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, причиненного в результате действий Остапенко Е.С. застрахованному автомобилю марки «Опель Астра», принадлежащему ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

В силу приведенного выше пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

По мнению судебной коллегии, ООО «ИСК Евро-Полис» представило достаточные объективные доказательства, подтверждающие как сумму фактически выплаченного страхового возмещения (платежное поручение), так и размер причиненных выгодоприобретателю – ФИО2 убытков (счет СТОА на оплату ремонта, заключение о стоимости годных остатков).

Остапенко Е.С. вину в причинении ущерба и факт выплаты страхового возмещения в размере 290730 руб. не оспаривал, однако вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера причиненного автомобилю «Опель Астра» ущерба не представил.

В частности, ответчиком не опровергнут счет на оплату СТОА официального дилера марки «Опель» - ООО «Авангард» от 28 июня 2013 г., в котором перечислены необходимые материалы и виды работ для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2, как и не опровергнуто заключение о стоимости годных остатков автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего ФИО2 Доводы стороны ответчика о содержащихся в счете от 28 июня 2013 г. деталях и видах работ, не относящихся к произошедшему 23 мая 2013 г. ДТП, а также критическая оценка заключения о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля «Опель Астра», основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут приниматься во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» с Остапенко Е.С. в порядке суброгации денежные средства в размере 170730 руб.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7614 руб. 60 коп., уплаченные за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» с Остапенко ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 170730 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7614 руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2015 г.