Решение по делу № 12-144/2022 от 27.09.2022

Дело № 12-144/2022

29RS0007-01-2022-000499-27

РЕШЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Вельск         

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев жалобу Степанов С. на постановление начальника полиции Вологодский ЛО МВД России на транспорте К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника полиции Вологодский ЛО МВД России на транспорте К. от ДД.ММ.ГГГГ № Степанов С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

С указанным постановлением не согласился Степанов С., обратившись в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, алкогольные напитки не употреблял. Указывает, что пил квас, который является напитком, изготовленным на закваске и после него при выдыхании запах напоминает алкоголь. В проведении медицинского освидетельствования ему было отказано. Является ветераном боевых действий, поэтому во сне может кричать и ругаться. С протоколом об административном правонарушении не знакомился и копию не получал, также не получал копию постановления о назначении административного наказания.

В судебное заседание Степанов С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, просил рассмотреть дело без его участия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ППСП ЛОП на <адрес> П. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Степанов С. в соответствии с действующим законодательством, в присутствии свидетелей, Степанов С. от подписи отказался.

Лицо, вынесшее постановление, начальник полиции Вологодский ЛО МВД России на транспорте К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административно штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Степанов С. находился в общественном месте, <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в окружающей обстановке не ориентировался, шатался из стороны в сторону, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица, недоуменный взгляд.

Нахождение Степанов С. в месте совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается рапортом полицейского ППСП ЛОП на <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным листом о происшествии в пути следования поезда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Р1., З., П., Р,

Так, из рапорта полицейского ППСП ЛОП на <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ известно, что во время несения службы по охране объектов и охране общественного порядка был выявлен гражданин Степанов С. в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> на перегоне <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение кожных покровов.

При даче объяснений П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следовала в качестве пассажира в поезде № в вагоне № в качестве проводника. В <данные изъяты> в вагоне находился гражданин в состоянии опьянения, плохо ориентировался в окружающей обстановке, шатался из стороны в сторону, был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, мешал другим пассажирам, от которых поступали жалобы.

Аналогичные объяснения даны свидетелем Р,

Свидетели Р1. и З. подтвердили факт отказа Степанов С. от прохождения медицинского освидетельствования, отказа от подписи в протоколе и получении его копии, а также наличие признаков алкогольного опьянения.

Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Данные ими показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется, в связи с чем суд признает сообщенные ими сведения достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Степанов С., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно протоколу процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Степанов С. разъяснены, о времени и месте рассмотрения протокола уведомлен надлежащим образом. Предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свое объяснение.

Однако от подписи в протоколе и получении его копии, даче объяснений Степанов С. отказался, о чём свидетельствуют содержащиеся в протоколе сведения и подтверждено объяснениями свидетелей.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С. в присутствии свидетелей, от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в указанном протоколе, отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы подателя жалобы об отказе ему в проведении медицинского освидетельствования и не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

Действия Степанов С. правильно квалифицированы должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, по ст. 20.21 КоАП РФ, как появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне и объективно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Нормы материального права в части квалификации деяния применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Ссылка Степанов С. о неполучении им копии постановления по делу об административном правонарушении о незаконности принятого решения не свидетельствует и основанием к отмене или изменению постановления не является.

Как видно из материалов дела, Степанов С. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлена по адресу проживания Степанов С.

ДД.ММ.ГГГГ последним подана жалоба на указанное постановление, таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализовало свое право на обжалование вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что Степанов С. выпил квас подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Участие в боевых действиях и возможных в связи с этим последствиях, как об этом утверждает податель жалобы, на выводы о правильности квалификации действий Степанов С. не влияют.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица административного органа о виновности Степанов С. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Степанов С. в размере, предусмотренном санкцией статьи 20.21 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления начальника полиции Вологодский ЛО МВД России на транспорте К. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление начальника полиции Вологодский ЛО МВД России на транспорте К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанов С. – оставить без изменения, а жалобу Степанов С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Глинская