Решение по делу № 2-1474/2021 от 13.05.2021

Дело №2-1474/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002188-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                                                                                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего                            Лучинкина С.С.

при секретаре                                            Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивлева В.В. к Ставитской В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивлев В.В. обратился в суд с требованиями к Ставитской В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 10.04.2021 г. <данные изъяты>. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», р/з ..., принадлежащего ему и находящегося под его управлением, и автомобиля «Тойота Ярис», р/з ..., принадлежащего и находившегося под управлением ответчика Ставитской В.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ставитской В.С., которая не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с его автомобилем. При этом, ответственность водителя Ставитской В.С. в порядке ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус», р/з ..., получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», без учета износа на дату ДТП составляет 334400 руб.

В связи с тем, что ответчик является лицом ответственным за причиненный ему ущерб, а также то, что на момент ДТП ответственность Ставитской В.С. в порядке ОСАГО застрахована не была, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 334400 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ивлева В.В.- Мерещак М.Ю. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Ивлев В.В., ответчик Ставитская В.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2021 г. <данные изъяты>. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», р/з ... принадлежащего и находящегося под управлением Ивлева В.В., и автомобиля «Тойота Ярис», р/з ..., принадлежащего и находившегося под управлением ответчика Ставитской В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ставитской В.С., которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с его автомобилем «Форд Фокус», остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Факт ДТП и вина водителя Ставитской В.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ставитской В.С.; объяснениями водителя Ивлева В.В.; объяснениями водителя Ставитской В.С., признавшей вину в ДТП и указавшей на факт отсутствия полиса ОСАГО; схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств; сведениями о ДТП, из которой следует, что гражданская ответственность Ставитской В.С. на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», принадлежащему Ивлеву В.В., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Ставитской В.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Экспертным заключением №..., установлено, что размер ущерба, причиненного Ивлеву В.В. повреждением автомобиля «Форд Фокус», в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 334400 руб., с учетом износа 157300 руб.

Также экспертом установлено, что рыночная (до аварийная) стоимость автомобиля, с учетом затрат на восстановление транспортного средства, составляет 251000 руб. Стоимость годных остатков 69600 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принцип полного возмещения причиненных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, составляющие разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, которая составляет 181400 руб. (251000 руб. - 69600 руб.).

Оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 334400 руб. не имеется, т.к. данный размер убытков превышает стоимость автомобиля и приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по определению размера ущерба в сумме 2712 руб. 32 коп., госпошлина в размере 3549 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Ставитской В.С. в пользу Ивлева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 181400 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 2712 руб. 32 коп., госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3549 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 г.

Судья: С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 24 июня 2021 годан