Решение по делу № 2-2987/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-2987/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой О. В.,

при секретаре Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о расторжении договора, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор инвестирования с использованием ресурса Интернет, согласно условиям договора он передал ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 26ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование в размере 50% от перечисленной суммы. Ответчик денежные средства ему не возвратил проценты не выплатил. Считает, что ООО «Дельта» нарушило его права как потребителя финансовых услуг, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, взыскать пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 675000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Пещеров С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения (л.д.68), в которых исковые требования Михайлова А.В. не признал, указывает, что ООО «Дельта» не заключало договор с истцом, денежные средства перечислены лицу, которое не является работником ООО «Дельта», просил отказать в удовлетворении требований Михайлова А.В.

.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлова А.В. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Михайлов А.В. получил предложение путем переписки в сети Интернет о заключении договора инвестирования от лица, именовавшего себя «АС», получил от данного лица экземпляр договора инвестирования, подписал данный договор и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей, по указанным в договоре реквизитам, а именно на счет банковской карты № Сбербанка России.

Согласно условиям договора инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 50000 рублей, организация обязуется возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты в размере 50% от суммы внесенных денежных средств. Указанные условия позволяют суду толковать данный договор как договор займа.

Согласно ответу на запросы суда банковская карта № оформлена в доп.офисе Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на имя Попова РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сведениям, представленным ИФНС по месту регистрации юридического лица ООО «Дельта» лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Дельта» является Сидоров АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом Михайловым А.В. не представлено суду доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком ООО «Дельта» (ИНН 5011031899), учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денежных средств, тогда как денежные средства истцом перечислены физическому лицу Попову РВ, не являющемуся представителем ООО «Дельта». Договор инвестирования, заключенный путем обмена письмами по электронной почте, не является доказательством заключения договора займа между истцом и ООО «Дельта», поскольку отсутствуют доказательства заключения данного договора именно ответчиком, оттиск печати на договоре явно не соответствует реквизитам и печати ООО «Дельта», доказательства того, что предложение на заключение договора исходило от имени ООО «Дельта» суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что истцом не подтвержден факт заключения договора с ответчиком ООО «Дельта», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова А.В. о взыскании с ООО «Дельта» денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: