Решение по делу № 2-3247/2021 от 18.08.2021

Дело №2-3247/2021

Мотивированное решение

составлено 28.12.2021

УИД 25RS0002-01-2021-006012-36

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству «<...> государственный номер № причинены механические повреждения. дата ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 181700 руб. Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Восток-Сервис» для установления суммы восстановительного ремонта. дата была проведена независимая экспертиза, представитель ПАО СК Росгосстрах», извещенный о дате и времени проведения осмотра, не явился. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от дата размер ущерба определен в сумме 276656, 66 руб.

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №Б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ФИО4 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок выплата не была осуществлена.

дата между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передает ФИО5 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата г. ответчику было вручено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

дата истец направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата решением финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 в части. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 66950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 967 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94956, 66 руб., стоимость экспертных услуг в размере 28750 руб., стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 410 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3049 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с экспертным заключением № от дата «АвтоэксПро» просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104695 руб., остальные требования оставил изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности требования истца не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать. Указала, что времени для подготовку в связи с увеличением представителем истца суммы страхового возмещения.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству «<...>» государственный номер № причинены механические повреждения. дата ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 181700 руб. Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Восток-Сервис» для установления суммы восстановительного ремонта. дата была проведена независимая экспертиза, представитель ПАО СК Росгосстрах», извещенный о дате и времени проведения осмотра, не явился. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №ИГ184 от дата размер ущерба определен в сумме 276656, 66 руб. дата между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №Б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ФИО4 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок выплата не была осуществлена.

дата между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передает ФИО5 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата г. ответчику было вручено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

дата истец направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата решением финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 в части. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 66950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 967 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ЭО «АвтоЭксПро» № от дата, представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в <адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

Ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в заключении ЭО «АвтоЭксПро» № от дата,, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке, оснований для признания его недостоверным не имеется, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 104695 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подтверждены документально подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, общего объема юридических услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в общем размере 8000 рублей.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 410 руб. подтверждены документально подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлены требования по оплате независимой экспертизы в сумме 28750 рублей, данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по невыплате неустойки и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 3049 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 104695 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 3049 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28750 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                 И.В. Седякина