Решение по делу № 33-9091/2018 от 26.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-9091/2018

А-203г

14 ноября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление ООО «СТРОЙВЕКТОР» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ОАО) к Воркулю Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «СТРОЙВЕКТОР» - Мизевича А.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.05.2018 года, которыми постановлено:

Отказать ООО «СТРОЙВЕКТОР» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Воркулю Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2014 года, с Воркуля А.Н. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) была взыскана задолженности по кредитному договору №9200-101-760 от 20.01.2006 года в размере 101 200 руб. 52 коп., возврат государственной пошлины - 3 224 руб. 01 коп., всего 104 424 руб. 53 коп.

30.06.2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (цедент) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» (цессионарий) был заключен договор уступки № 2/Руп-ЮКО права требования долга по вышеуказанному кредитному договору №9200-101-760, заключенному 20.01.2006 года с Воркулем А.Н.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2017 года
на основании заявления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) произведена замена взыскателя: с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) на ООО «ЮК «ОПТИМУС».

16.10.2017 года представитель ООО «СТРОЙВЕКТОР» - Мизевич А.В. (по доверенности от 14.07.2017 года) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по вышеназванному делу с ООО «ЮК «ОПТИМУС» на ООО «СТРОЙВЕКТОР», поскольку на основании договора цессии № 05/2017-КРП2 от 26.05.2017 года задолженность по вышеназванному кредитному договору была передана от ООО «ЮК «ОПТИМУС» им.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СТРОЙВЕКТОР» - Мизевич А.В. (по доверенности от 14.07.2017 года) просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Восточно -Сибирского округа от 04.04.2018 год по делу А33-4262/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года по делу А33-4262/2017, постановление третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В возражениях на частную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Радченко А.В. (по доверенности от 16.11.2017 года) просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Воркуль А.Н., представители АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», «ЮК «ОПТИМУС», ООО «СТРОЙВЕКТОР» о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились; об уважительности своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2014 года, с Воркуля А.Н. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) была взыскана задолженности по кредитному договору №9200-101-760 от 20.01.2006 года в размере 101 200 руб. 52 коп., возврат государственной пошлины - 3 224 руб. 01 коп., всего: 104 424 руб. 53 коп.

30.06.2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (цедент) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» (цессионарий) был заключен договор уступки № 2/Руп-ЮКО права требования долга по вышеуказанному кредитному договору №9200-101-760, заключенному 20.01.2006 года с Воркулем А.Н.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2017 года
на основании заявления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) произведена замена взыскателя: с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) на ООО «ЮК «ОПТИМУС».

26.05.2017 года между ООО «ЮК «ОПТИМУС» (цедент) и ООО «СТРОЙВЕКТОР» (цессионарий) был заключен договор уступки № 05/2017-КРП2 права требования долга по вышеуказанному кредитному договору №9200-101-760, заключенному с
Воркулем А.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года договор № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и
ООО «ЮК «ОПТИМУС» был признан недействительным. В качестве последствий применения недействительности сделки АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) были восстановлены их права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по вышеназванному договору.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года вышеуказанное определение от 13.07.2017 года оставлено без изменения.

Однако, постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 04.04.2018 год по делу А33-4262/2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года, постановление третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года были отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу А33-4262 -1/2017, вновь был признан недействительным вышеуказанный договор уступки права № 2/РЦп-ЮКО, заключенный 30.06.2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС». В качестве последствий применения недействительности сделки АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) были восстановлены их права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по вышеназванному кредитному договору.

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 года вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙВЕКТОР» о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что цессионарию
ООО «СТРОЙВЕКТОР» не перешло требования долга по кредитному договору №9200-101-760, заключенному 20.01.2006 года с Воркулем А.Н., поскольку договор уступки № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года заключенный между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) был признан арбитражным судом недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку вступившим в законную силу 13.11.2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу А33-4262 -1/2017 договор № 2/РЦп-ЮКО, заключенный 30.06.2016 года между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 182 517 591 руб. 98 коп.; были восстановлены права АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по договору № 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016; восстановлены обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880 руб. 41 коп. полученных по договору № 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последующая уступка прав требования от ООО ЮК «ОПТИМУС» к ООО «СТРОЙВЕКТОР» в рамках договора уступки № 05/2017-КРП2 от 26.05.2017 года не является правовым основанием для удовлетворения заявления ООО «СТРОЙВЕКТОР» о замене стороны правопреемником по настоящему делу, поскольку цедентом ООО ЮК «ОПТИМУС» переданы цессионарию ООО «СТРОЙВЕКТОР» недействительные требования, в том числе и на взыскание задолженности по кредитному договору №9200-101-760 от 20.01.2006 года. Данный факт был установлен арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении гражданского дела №А 33-4262-1/2017 и не подлежит доказыванию вновь при разрешении данных требований, поскольку в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Доводы частной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года и постановление третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года не могут случить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку при новом рассмотрении дела арбитражным судом договор уступки права требования № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года вновь был признан недействительным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.05.2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СТРОЙВЕКТОР» - Мизевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: