Решение по делу № 22К-579/2020 от 12.05.2020

дело № 22-579/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          03 июня 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

заинтересованного лица – УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду Б.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и постановление участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду Б. от 27 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления прокурора Александровой Т.В., заинтересованного лица Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2019 года в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило заявление С. о проведении проверки по факту высказываний угроз физической расправы со стороны К.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду Б. от 27 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие и постановление участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду Б. от 27 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2020 года производство по жалобе С. прекращено.

В апелляционной жалобе С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд оставил без рассмотрения его доводы о бездействии участкового уполномоченного полиции. Обращает внимание на неоднократность вынесения аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которые трижды отменялись прокуратурой г. Белгорода. Настаивает на сохранении угрозы его жизни и здоровью ввиду отсутствия должных мер со стороны должностного лица полиции. Просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного полиции Б. при проведении дознания по его заявлению от 16 августа 2019 года.

Заявитель С. своевременно и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в своей апелляционной жалобе просил о рассмотрении жалобы без его участия. С учётом изложенного, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду несогласия с постановлением от 27 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., а также в связи с убеждением заявителя в том, что по его заявлению о преступлении допускается бездействие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 марта 2020 года заместителем прокурора г. Белгорода отменено оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты проведённой проверки заявления С.

В тот же день заместителем прокурора г. Белгорода вынесено представление в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду по факту допущенной волокиты при проверке заявления С. о преступлении.

При этом в представлении обращено внимание на неоднократность отмены прокурором ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на отсутствие должного контроля со стороны руководства ОП-1 УМВД России по г. Белгороду за ходом проводимой проверки, на несвоевременное направление заявителю процессуальных решений, а также на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей участковым уполномоченным полиции Б., то есть на те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя фактически удовлетворены заместителем прокурора, поэтому отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения участкового уполномоченного полиции Б.

Поскольку эти обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе заявителя прекращено ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Наличие или отсутствие в данном случае обращений заявителя к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ не имеет правового значения, поскольку выводы суда не опровергает.

Суд первой инстанции, проверив представленные документы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, приняв обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2020 года о прекращении производства по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                   Е.В. Ремнёва