Решение по делу № 33-3116/2020 от 06.02.2020

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-3116/2020

№ 2-3767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрула Александра Дмитриевича к Серебрякову Анатолию Михайловичу, Мазуру Сергею Валерьевичу, Быхловой Татьяне Ивановне, Свидерскому Владимиру Васильевичу, третье лицо М.Д.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, определении порядка внесения коммунальных платежей, по апелляционной жалобе Свидерского В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Миндрул А.Д. обратился в суд с иском к Серебрякову Анатолию Михайловичу, Мазуру Сергею Валерьевичу, Быхловой Татьяне Ивановне, Свидерскому Владимиру Васильевичу, третье лицо М.Д.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, определении порядка внесения коммунальных платежей, ссылаясь на то, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности ему - 44/100 доли, Серебрякову А.М. - 446/1080 долей, М.Д.А. - 6/100 долей, Мазуру С.В. - 54/1080 долей, Быхловой Т.И. - 20/1080 долей, Свидерскому В.В. - 20/1080 долей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики, являясь сособственниками указанного имущества, не производят оплату коммунальных платежей и не возмещают производимые им затраты на оплату коммунальных платежей, а также отказываются от компенсации понесенных им затрат в добровольном порядке, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 91 078 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга; определить размер участия Серебрякова А.М. в размере 46/1080 долей, Мазура С.В. - 54/1080 долей, Быхловой Т.И. - 20/1080 долей, Свидерского В.В. - 20/1080 долей в расходах на оплату коммунальных услуг (газоснабжение, энергоснабжение, водопотребление и водоотведение) в указанном жилом доме; определить порядок внесения коммунальных платежей, установив раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по указанному адресу, для собственников данного дома за газоснабжение – на лицевой счет №0060761093 в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ростовский участок, за энергоснабжение – на лицевой счет №610604086448 в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», за водопотребление и водоотведение – на лицевой счет №300045973 в АО «Ростовводоканал», за сбор, транспортирование и захоронение ТБО – на лицевой счет №60050590 в АО «Чистый город» соразмерно принадлежащим ответчикам долям: Серебрякову А.М. – 46/1080 долей, Мазуру С.В. – 54/1080 долей, Быхловой Т.И. – 20/1080 долей, Свидерскому В.В. – 20/1080 долей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3 835 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. с Серебрякова А.М. в пользу Миндрула А.Д. взысканы денежные средства в размере 75 223 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2018 – 8 812 рублей 03 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 3 167 рублей 43 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 75 223 рублей 96 копеек за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Мазура С.В. в пользу Миндрула А.Д. взысканы денежные средства в размере 9 107 рублей 83 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2018 – 1 066 рублей 93 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 383 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 9 107 рублей 83 копеек за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Быхловой Т.И. в пользу Миндрула А.Д. взысканы денежные средства в размере 3 373 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2018 - 395 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 142 рублей 04 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 3 373 рублей 27 копеек за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Со Свидерского В.В. в пользу Миндрула А.Д. взысканы денежные средства в размере 3 373 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2018 - 395 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 142 рублей 04 копеек, а всего взыскано 3 910 рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 3 373 рублей 27 копеек за период с 01.08.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд определил порядок и размер участия Серебрякова А.М. в расходах по оплате коммунальных услуг по спорному жилому дому в размере 446/1080 долей, Мазура С.В. - 54/1080 долей, Быхловой Т.И. - 20/1080 долей, Свидерского В.В. - 20/1080 долей от общего размера начисленных по жилому помещению платежей с оформлением отдельных платежных документов ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ростовский участок, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», АО «Чистый город».

Не согласившись с решением суда, Свидерский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, а в последующем и с дополнениями к ней, в которых просит отменить решения суда в той части, в которой судом были удовлетворены предъявленные к нему Миндрулом А.Д. требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апеллянт ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него денежную сумму в размере 3 373,27 руб., а также проценты - 395,16 руб., в том числе, за 2015 г., 2016 г., принимая во внимание то обстоятельство, что им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с него проценты, подлежащие начислению на будущее с 01.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, а также сведениями с официального сайта Почты России.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только Свидерским В.В. и только в части удовлетворения судом предъявленных к нему Миндрулом А.Д. требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и поданных к ней     дополнений лишь в оспариваемой части, то есть в части, вынесенной в отношении Свидерского В.В. и только в обжалуемой им части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, он же законный представитель М.Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миндрул А.Д. с 02.04.2015 является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом являются: несовершеннолетний сын истца - М.Д.А., которому принадлежит 6/100 долей в праве общей долевой собственности, а также ответчики Мазур С.В. - 54/1080 долей, Быхлова Т.И. - 20/1080 долей, Серебряков А.М. - 446/1080 долей, Свидерский В.В. которому - 20/1080 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-11).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, он, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, несет в полном объеме бремя содержания данного имущества, поскольку ответчики от исполнения такой обязанности уклоняются.

Из материалов дела следует, что в 2015 году истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей: за вывоз ТБО в размере 1843 рублей 18 копеек, в том числе: за март 2015 года – 944 рубля 58 копеек, за май 2015 года – 269 рублей 58 копеек, за июнь 2015 года – 359 рублей 44 копейки, за ноябрь 2015 года – 179 рублей 72 копейки, за декабрь 2015 года – 89 рублей 86 копеек; за газоснабжение в размере 35218 рублей 83 копеек, в том числе: за январь 2015 года – 6590 рублей, за март 2015 года – 6797 рублей 82 копейки, за май 2015 года – 10269 рублей 38 копеек, за июль 2015 года – 1991 рубль 47 копеек, за октябрь 2015 года – 2342 рубля 91 копейка, за ноябрь 2015 года – 2541 рубль 42 копейки, за декабрь 2015 года – 4685 рублей 83 копейки; за водоотведение в размере 7359 рублей 92 копеек, в том числе: за март 2015 года – 1571 рубль 44 копейки, за май 2015 года – 1027 рублей 48 копеек, за июль 2015 года – 906 рублей 60 копеек, за сентябрь 2015 года – 1734 рубля 48 копеек, за ноябрь 2015 года – 1156 рублей 32 копейки, за декабрь 2015 года – 963 рубля 60 копеек; за электроснабжение в размере 25347 рублей 09 копеек, в том числе: за январь 2015 года – 4292 рубля, за февраль 2015 года – 5847 рублей 60 копеек, за июль 2015 года – 5524 рубля 21 копейка, за октябрь 2015 года – 4271 рубль 39 копеек, за ноябрь 2015 года – 3096 рублей, за декабрь 2015 года – 2315 рублей 89 копеек.

В 2016 году истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей: за вывоз ТБО в размере 1168 рублей 18 копеек, в том числе: за февраль 2016 года – 179 рублей 72 копейки, за май 2016 года – 269 рублей 58 копеек, за июнь 2016 года – 89 рублей 86 копеек, за сентябрь 2016 года – 269 рублей 58 копеек, за октябрь 2016 года – 359 рублей 44 копейки; за газоснабжение в размере 17755 рублей 98 копеек, в том числе: за январь 2016 года – 3877 рублей 64 копейки, за март 2016 года – 3179 рублей 67 копеек, за май 2016 года – 2443 рублей 32 копейки, за июнь 2016 года – 1143 рубля 56 копеек, за август 2016 года – 1871 рубль 54 копейки, за сентябрь 2016 года – 5240 рублей 25 копеек; за водоотведение в размере 11253 рублей 44 копеек, в том числе: за февраль 2016 года – 2715 рублей 41 копейка, за март 2016 года – 899 рублей 36 копеек, за апрель 2016 года – 3083 рубля 52 копейки, за август 2016 года – 1732 рубля 39 копеек, за сентябрь 2016 года – 2822 рубля 76 копеек; за электроснабжение в размере 20012 рублей 30 копеек, в том числе: за январь 2016 года – 2501 рубль 10 копеек, за март 2016 года – 3203 рубля 90 копеек, за май 2016 года – 5502 рубля 70 копеек, за июнь 2016 года – 3498 рублей 60 копеек, за август 2016 года – 1164 рубля 84 копейки, за октябрь 2016 года – 1616 рублей 18 копеек, за декабрь 2016 года – 2524 рубля 98 копеек.

В 2017 году истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей: за вывоз ТБО в размере 718 рублей 88 копеек, в том числе: за март 2017 года – 179 рублей 72 копейки, за май 2017 года – 179 рублей 72 копейки, за июль 2017 года – 179 рублей 72 копейки, за сентябрь 2017 года – 179 рублей 72 копейки; за газоснабжение в размере 30618 рублей 70 копеек, в том числе: за февраль 2017 года – 13030 рублей 81 копейка, за апрель 2017 года – 5665 рублей 57 копеек, за май 2017 года – 2209 рублей 57 копеек, за июль 2017 года – 2060 рублей 28 копеек, за октябрь 2017 года – 3531 рубль 91 копейка, за декабрь 2017 года – 4120 рублей 56 копеек, за водоотведение в размере 9763 рублей 37 копеек, в том числе: за февраль 2017 года – 1257 рублей 57 копеек, за апрель 2017 года – 1982 рубля 74 копейки, за май 2017 года – 2969 рублей 63 копейки, за июль 2017 года – 1134 рубля 58 копеек, за сентябрь 2017 года – 1174 рубля 87 копеек, за ноябрь 2017 года – 1243 рубля 98 копеек; за электроснабжение в размере 21884 рублей 70 копеек, в том числе: за февраль 2017 года – 4908 рублей 96 копеек, за март 2017 года – 4908 рублей 96 копеек, за апрель 2017 года – 2532 рубля 24 копейки, за май 2017 года – 2872 рубля 80 копеек, за июль 2017 года – 524 рубля 22 копейки, за ноябрь 2017 года – 4047 рублей 27 копеек, за декабрь 2017 года – 2090 рублей 25 копеек.

Общая сумма расходов по оплате коммунальных услуг за период 2015-2017 годы, подтвержденная материалами дела, составляет 182944 рубля 57 копеек.

Общая сумма расходов по оплате коммунальных услуг за период с 2015г. по 2017 г., подтвержденная материалами дела, составляет 182944 рубля 57 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 321, 322 ГК РФ и исходил из того, что Миндрулом А.Д. произведена оплата коммунальных платежей в размере 182944 рубля 57 копеек, тогда как он и его несовершеннолетний сын в совокупности являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, размер убытков истца составляет ? часть от общей суммы оплаченных коммунальных услуг: 91472 рубля 29 копеек, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг в размере, пропорциональном их доле, а не в солидарном порядке, как указывал истец.

На основании ст. 395 ГК РФ суд, признав приведенный Миндрулом А.Д. в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, а также принимая во внимание непредставление ответчиком контррасчета, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования Миндрула А.Д. об определении размера участия ответчиков в оплате коммунальных услуг и порядка внесения коммунальных платежей ответчиками как участниками общей долевой собственности на жилой дом, суд исходил из того, что между сторонами по делу соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Миндрула А.Д. в части установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности за жилое помещение.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных и достаточных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по ЖКУ в отношении домовладения, собственниками которого они также является, взыскав с ответчиков в пользу истца заявленные расходы, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на домовладение, отклонив позицию истца о солидарном взыскании расходов.

При этом, проверяя довод ответчика - апеллянта о не применении судом срока исковой давности, о пропуске которого им заявлено, коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Действительно, из представленного в материалы дела заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018 следует, что Свидерским В.В. заявлялось относительно необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности (т. 2, л.д. 1). Вместе с тем, судом при вынесении решения указанное заявление ответчика не рассматривалось.

Судебная коллегия, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, исходит из того, что оно заявлено лишь Свидерским В.В. и лишь в отношении тех требований, которые предъявлены истцом непосредственно к нему, в связи с чем в отношении остальных ответчиков срок исковой давности применению не подлежит (заявлений о пропуске срока исковой давности от остальных ответчиков материалы дела не содержат).

Как усматривается из содержания искового заявления, а также приведенного в нем расчета, истцом заявлены требования о взыскании со Свидерского В.В. расходов по оплате коммунальных платежей за период с 2015г. по 2017г.

Согласно штемпелю, настоящее исковое заявление принято к производству суда 30.07.2018.

Таким образом, в данной ситуации истец был наделен правом на предъявление к Свидерскому В.В. требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, начиная с 30.07.2015.

Вместе с тем, из приведенного в исковом заявлении расчете, который был принят судом во внимание при вынесении решения, следует, что ряд требований заявлен истцом без учета срока исковой давности.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых со Свидерского В.В. в пользу истца расходов по оплате коммунальных платежей, начиная с 30.07.2015 г.

Материалами дела подтверждено, что в 2015 г. истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей: за ноябрь 2015 г. – 179 рублей 72 копейки, за декабрь 2015 г. – 89 рублей 86 копеек; за газоснабжение в размере 9570 рублей 16 копеек, в том числе: за октябрь 2015 года – 2342 рубля 91 копейка, за ноябрь 2015 года – 2541 рубль 42 копейки, за декабрь 2015 года – 4685 рублей 83 копейки; за водоотведение в размере 3854,4 рублей, в том числе: за сентябрь 2015 года – 1734 рубля 48 копеек, за ноябрь 2015 года – 1156 рублей 32 копейки, за декабрь 2015 года – 963 рубля 60 копеек; за электроснабжение в размере 9683 рублей 28 копеек, в том числе: за октябрь 2015 года – 4271 рубль 39 копеек, за ноябрь 2015 года – 3096 рублей, за декабрь 2015 года – 2315 рублей 89 копеек. Таким образом, с учетом подлежащего применению в данной ситуации срока исковой давности общий размер внесенной истцом оплаты в 2015 г. составил 23377,42 руб.

В 2016 г. истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей: за вывоз ТБО в размере 1168 рублей 18 копеек, в том числе: за февраль 2016 года – 179 рублей 72 копейки, за май 2016 года – 269 рублей 58 копеек, за июнь 2016 года – 89 рублей 86 копеек, за сентябрь 2016 года – 269 рублей 58 копеек, за октябрь 2016 года – 359 рублей 44 копейки; за газоснабжение в размере 17755 рублей 98 копеек, в том числе: за январь 2016 года – 3877 рублей 64 копейки, за март 2016 года – 3179 рублей 67 копеек, за май 2016 года – 2443 рублей 32 копейки, за июнь 2016 года – 1143 рубля 56 копеек, за август 2016 года – 1871 рубль 54 копейки, за сентябрь 2016 года – 5240 рублей 25 копеек; за водоотведение в размере 11253 рублей 44 копеек, в том числе: за февраль 2016 года – 2715 рублей 41 копейка, за март 2016 года – 899 рублей 36 копеек, за апрель 2016 года – 3083 рубля 52 копейки, за август 2016 года – 1732 рубля 39 копеек, за сентябрь 2016 года – 2822 рубля 76 копеек; за электроснабжение в размере 20012 рублей 30 копеек, в том числе: за январь 2016 года – 2501 рубль 10 копеек, за март 2016 года – 3203 рубля 90 копеек, за май 2016 года – 5502 рубля 70 копеек, за июнь 2016 года – 3498 рублей 60 копеек, за август 2016 года – 1164 рубля 84 копейки, за октябрь 2016 года – 1616 рублей 18 копеек, за декабрь 2016 года – 2524 рубля 98 копеек.

В 2017 году истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей: за вывоз ТБО в размере 718 рублей 88 копеек, в том числе: за март 2017 года – 179 рублей 72 копейки, за май 2017 года – 179 рублей 72 копейки, за июль 2017 года – 179 рублей 72 копейки, за сентябрь 2017 года – 179 рублей 72 копейки; за газоснабжение в размере 30618 рублей 70 копеек, в том числе: за февраль 2017 года – 13030 рублей 81 копейка, за апрель 2017 года – 5665 рублей 57 копеек, за май 2017 года – 2209 рублей 57 копеек, за июль 2017 года – 2060 рублей 28 копеек, за октябрь 2017 года – 3531 рубль 91 копейка, за декабрь 2017 года – 4120 рублей 56 копеек, за водоотведение в размере 9763 рублей 37 копеек, в том числе: за февраль 2017 года – 1257 рублей 57 копеек, за апрель 2017 года – 1982 рубля 74 копейки, за май 2017 года – 2969 рублей 63 копейки, за июль 2017 года – 1134 рубля 58 копеек, за сентябрь 2017 года – 1174 рубля 87 копеек, за ноябрь 2017 года – 1243 рубля 98 копеек; за электроснабжение в размере 21884 рублей 70 копеек, в том числе: за февраль 2017 года – 4908 рублей 96 копеек, за март 2017 года – 4908 рублей 96 копеек, за апрель 2017 года – 2532 рубля 24 копейки, за май 2017 года – 2872 рубля 80 копеек, за июль 2017 года – 524 рубля 22 копейки, за ноябрь 2017 года – 4047 рублей 27 копеек, за декабрь 2017 года – 2090 рублей 25 копеек.

Общая сумма расходов по оплате коммунальных услуг за период с 30.07.2015 - 2017 годы, подтвержденная материалами дела, составляет 136 552,97 руб.

С учетом изложенного, поскольку доля Свидерского В.В. в спорном жилом помещении, оплат за которое производил истец, составляет 20/1080 долей, со Свидерского В.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 528,75 руб., исходя из следующего расчета: (136 552,97 руб. * 20) / 1080 = 2 528,75 руб. за период с 30.07.2015 г. по 2017 г. с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что решение суда признано подлежащим изменению в части размера взыскиваемой со Свидерского В.В. основной суммы долга, решение суда в части взыскания с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

В данной ситуации приведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан достоверным в отношении требований, предъявленных им к Свидерскому В.В.

Учитывая, что к заявленным в отношении данного ответчика требованиям до 30.07.2015 подлежит применению срок исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 30.07.2018 составят 659,12 руб., исходя из суммы основного долга, равной 2 528,75 руб.:

за период с 30.07.2015 по 16.08.2015 (16 дней просрочки) в размере 11, 36 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*16*10,25%/365 = 11, 36 руб.;

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней просрочки) в размере 20, 37 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*29*10,14%/365 = 20, 37 руб.;

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней просрочки) в размере 19,79 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*30*9,52%/365 = 19,79 руб.;

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня просрочки) в размере 20,97 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*33*9,17%/365 = 20,97 руб.;

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней просрочки) в размере 17,67 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*28*9,11%/365 = 17,67 руб.;

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней просрочки) в размере 8,16 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*17*6,93%/365 = 8,16 руб.;

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня просрочки) в размере 11,49 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*24*6,93%/365 = 11,49 руб.;

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней просрочки) в размере 13,01 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*25*7,53%/365 = 13,01 руб.;

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней просрочки) в размере 16,29 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*27*8,73%/365 = 16,29 руб.;

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней просрочки) в размере 16,93 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*29*8,45 %/365 = 16,93 руб.;

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня просрочки) в размере 18,25 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*34*7,77%/365 = 18,25 руб.;

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней просрочки) в размере 14,41 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*28*7,45%/365 = 14,41 руб.;

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней просрочки) в размере 15,65 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*29*7,81%/365 = 15,65 руб.;

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней просрочки) в размере 8,23 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*17*7,01%/365 = 8,23 руб.;

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней просрочки) в размере 35,55 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*49*7,01%/365 = 35,55 руб.;

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня просрочки) в размере 71,86 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*104*10%/365 = 71,86 руб.;

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней просрочки) в размере 58,89 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*104*10%/365 = 58,89 руб.;

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней просрочки) в размере 24,32 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*36*9,75%/365 = 24,32 руб.;

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней просрочки) в размере 30,76 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*48*9,25%/365 = 30,76 руб.;

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день просрочки) в размере 56,74 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*91*9%/365 = 56,74 руб.;

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня просрочки) в размере 24,73 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*42*8,50%/365 = 24,73 руб.

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней просрочки) в размере 28,01 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*49*8,25%/365 = 28,01 руб.

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней просрочки) в размере 30,07 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*56*7,75%/365 = 30,07 руб.

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня просрочки) в размере 21,82 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*42*7,50%/365 = 21,82 руб.

за период с 26.03.2018 по 30.07.2018 (127 дней просрочки) в размере 63,79 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*127*7,25%/365 = 63,79 руб.

за период с 26.03.2018 по 30.07.2018 (127 дней просрочки) в размере 63,79 руб., исходя из следующего расчета: 2528,75 руб.*127*7,25%/365 = 63,79 руб.

Поскольку решение суда в части размера основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию со Свидерского В.В., признано подлежащим изменению, размер государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит перерасчету и составит 400 руб.

Вместе с этим, довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что направленное судом первой инстанции в адрес ответчика извещение о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2019 г., прибыло в место назначения, 08.10.2019 состоялась неудачная попытка вручения указанного извещения адресату, в связи с чем в последующем указанное извещение было возвращено отправителю по причине истечения срока его хранения в почтовом отделении (т. 2, л.д. 107-108). При этом указанное судебное извещение направлялось судом по адресу, указанному Свидерским В.В. в заявлении об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018 (т. 2, л.д. 1). Адрес, по которому судом направлялось извещение ответчику, также в полной мере соответствует сведениям, отраженным в адресной справке (т.2, л.д. 84). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Свидерского В.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 октября 2019 г.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленной по месту нахождения Свидерского В.В., должен нести непосредственно сам ответчик, поскольку не доказано, что им совершены все необходимые действия по получению данной почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.1 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку сумма основного долга была признана подлежащей изменению, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит изменению. Таким образом, со Свидерского В.В. в пользу Миндрула А.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 528,75 руб., за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку в апелляционной жалобе не обжалуется, в связи с чем оснований ля его изменения либо отмены судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. в обжалуемой части изменить, взыскать со Свидерского Владимира Васильевича в пользу Миндрула Александра Дмитриевича денежные средства в размере 2 528,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.07.2018 – 659,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Взыскать со Свидерского Владимира Васильевича в пользу Миндрула Александра Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 528,75 руб. за период с 01.08.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свидерского Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2020 г.