Решение по делу № 2-18/2015 (2-623/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-18/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                          15 января 2015 года

    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Кудрявцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к Семенову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городской кредит» обратился в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании задолженности по договору займа №*** от "ххх" года в сумме 91878 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2956 рублей 34 копейки.

В обоснование указано, что "ххх" года между КПК «Городской кредит» и Семеновым В.В. был заключен договор займа №*** на сумму 49000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 4% с остатка в месяц.

Согласно п.4.2 договора при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки погашения займа за каждый день просрочки. Отсчёт срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу.

С "ххх" года Семенов В.В. не произвел ни одного платежа, направленного на погашение займа.

По состоянию на "ххх" года заемщик должен погасить основной долг по займу - 41497 рублей, компенсацию за пользование займом - 16644 рубля и повышенную компенсацию за несвоевременный платеж - 33737 рублей. Общий размер задолженности по договору займа составляет 91878 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Семенова В.В. задолженность по договору займа в сумме 91878 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца КПК «Городской кредит» по доверенности Чеботарев А.В. поддержал в полном объёме заявленные исковые требования, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Семенов В.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (уведомление почтамта – л.д.20). Об уважительных причинах неявки Семенов В.В. суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и в этой связи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что "ххх" года между КПК «Городской кредит» и Семеновым В.В. фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно договор займа №*** на сумму 49000 рублей на срок 12 месяцев, с "ххх" по "ххх" включительно, под 4% с остатка в месяц (п.п. 1.1, 2.1 договора займа - л.д.4).

Согласно ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, договор займа между истцом и ответчиком был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом: составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, сторонами договор подписан, что соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 808 ГК РФ.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями данного договора (п.п. 2.1, 2.3 договора займа) истец обязался предоставить Семенову В.В. денежные средства в размере 49000 рублей, а Семенов В.В. обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика гашения займа, который является неотъемлемой частью договора (л.д.5).

Судом установлено, что свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, путём выдачи Семенову В.В. денежных средств наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от "ххх" (л.д.7).

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как было установлено судом, после "ххх" года ответчик не произвел ни одного платежа, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.6).

По состоянию на "ххх" сумма основного долга Семенова В.В. по договору займа составляет 41497 рублей, компенсация за пользование займом - 16644 рубля.

Исходя из п.4.2 заключенного между сторонами договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, на остаток займа начисляется повышенная компенсация, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемая с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику повышенную компенсацию, которая составила, согласно расчёта задолженности (л.д.6), 33737 рублей.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор займа, в свою очередь, в этой части основан на положениях закона, а именно ст.330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона относительно формы соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в добровольном порядке просроченная задолженность ответчиком погашена не была, истец обоснованно обратился в суд для разрешения настоящих исковых требований.

Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности (л.д.6), и суд с ним согласен.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2956 рублей 34 копейки. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере документально подтверждены (платежное поручение на л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Семенова В.В., "ххх" года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» задолженность по договору займа №*** от "ххх" года в сумме 91878 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей, в том числе: основной долг - 41497 рублей, компенсация за пользование займом - 16644 рубля, повышенная компенсация за несвоевременный платеж - 33737 рублей.

3. Взыскать с Семенова В.В., "ххх" года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

    Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      И.Ю. Гарбар