Решение по делу № 2-1157/2023 от 03.03.2023

...

УИД: 89RS0005-01-2023-000678-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г.                       город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием представителя ответчика Забанова Г.М. – адвоката Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2023 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ващенко В.В. к Забанову Г.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ващенко В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО) обратилась в суд с иском к Забанову Г.М. об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований указала, что в ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО в отношении должника Забанова Г.М. находится сводное исполнительное производство № с остатком задолженности ... В ходе исполнения установлено, что должник является собственником ... на земельный участок общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером № с находящимся на нем нежилым зданием площадью ... с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на которые наложен арест. Стоимость арестованного имущества составляет ... Должник в добровольном порядке от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, уклоняется, достаточных средств не имеет, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок как единственный способ защиты прав взыскателя.

Истец Ващенко В.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена. При участии в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, указав, что второй долевой собственник спорной недвижимости выразила готовность приобрести земельный участок, поэтому она будет иметь преимущественное право выкупа при реализации земельного участка. Находящийся в собственности у должника автомобиль установить не представилось возможным, поскольку со слов Забанова Г.М. известно, что автомобиль им был продан.

Ответчик Забанов Г.М. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение порядка реализации спорного имущества, нарушение прав второго долевого собственника имущества, поскольку она имеет преимущественное право приобретения имущества, необходимость установления рыночной стоимости земельного участка с целью определения соразмерности долга должника и реализуемого имущества, полагал, что приставом-исполнителем не приняты меры к розыску автомобиля, при этом, подтвердил факт отчуждения автомобиля должником по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица МИФНС России № 5 по ЯНАО в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ФИО8, ООО «ЭОС», ФИО9, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, позицию по делу не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235, статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации на принадлежащее собственнику имущество может быть обращено взыскание по имеющимся у него обязательствам.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на исполнении в ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО в отношении должника Забанова Г.М. находится сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по коммунальным платежам включая пени в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство наряду с исполнительными производствами № возбужденными в отношении должника Забанова Г.М., объединено в свободное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. №). Остаток общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Забанов Г.М. является собственником ... на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м, ... с находящимся на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью ...., ... расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основание возникновение права собственности – договор дарения доли земельного участка с долей сооружения (л.д. №).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанные объекты, принадлежащие должнику, о чем был составлен акт о наложении ареста (опись имущества), в котором указана предварительная стоимость арестованного имущества ... руб. (л.д. №).

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным ООО "...", определена рыночная стоимость имущества Забанова Г.М.: ... (л.д. №).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в том числе безналичных либо наличных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика о необходимости осуществления розыска автомобиля должника несостоятельна, поскольку самим же представителем ответчика указано, что Забановым Г.М. реализован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, который находился в залоге у банка.

При этом, Забанов Г.М. мер к прекращению регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не предпринял, продолжая являться плательщиком транспортного налога.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащее Забанову Г.М. долю в праве собственности на земельный участк, не относятся.

Решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок реализовать свое право их преимущественной покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов, в том числе, вопреки позиции ответчика, не нарушает процедуру обращения взыскания на земельный участок.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения, поскольку оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Учитывая наличие задолженности должника перед взыскателями, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял ... с учетом представленной истцом оценки принадлежащего должнику имущества, требования об обращении взыскания на земельный участок являются законными и обоснованными.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество, из материалов дела не усматривается, поэтому требования истца об обращении взыскания на имущество должника ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с перечислением в <адрес> в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Ващенко В.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Забанова Г.М. (...): ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (...) кадастровый №, площадь ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Забанова Г.М. в <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1157/2023