Решение по делу № 2-1101/2018 от 20.06.2018

Дело № 2 – 1101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

с участием представителя истца Дзюба Е.С., представителя ответчика Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Романа Сергеевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Е.С., действуя в интересах Коновалова Р.С., обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы и оплате услуг представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Брыков С.А., Лемешева В.Ф., ПАО СК «Росгосстрах».

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца указала, что -- между Коноваловым Р.С. и «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор ОСАГО принадлежащего ему автомобиля марки «NISSAN TEANA», с государственным регистрационным знаком --

-- по ул. --, в --, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным знаком -- принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан Брыков С.А., управлявший автомобилем марки «SHANQI 3X3255DR384» с государственным регистрационным знаком --

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило Коновалову Р.С. страховое возмещение в размере 118 458 руб. 24 коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Коновалов Р.С. обратился с претензией к ответчику, и произвел оценку поврежденного автомобиля, в результате которой сумма недоплаченного страхового возмещения составила 100 341 руб. 76 коп.

Просит суд взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 100 341 руб. 76 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Коновалов Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Дзюба Е.С. Ранее участвуя в рассмотрении дела на требованиях настаивал.

Представитель истца Дзюба Е.С. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Рыжкова Л.А. требования признала частично, полагала возможным взыскание в пользу истца недоплаченного страхового возмещения исходя из размера, установленного судебной экспертизой. Представленное истцом экспертное заключение полагала необходимым считать недопустимым доказательством, составленным с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку экспертом Ш. осмотр автомобиля не производился, заключение составлено на основании фотографий, время и место составления которых неизвестно. В связи с чем, заявленные истцом требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы считала необоснованными, поскольку экспертиза является недопустимым доказательством. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом правил разумности и справедливости, просила снизить до минимальных размеров.

При определении размера штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до пределов разумного и с учетом обстоятельств по делу.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то также считала заявленную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, поскольку дело не представляет особой сложности, не вызывало необходимости дополнительного сбора доказательств, в связи с чем просила их снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лемешева В.Ф., Брыков С.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указывая на то, что придерживается позиции, ранее представленной в суд по данному делу, согласно которой, истец в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении выплаты по страховому случаю не обращался, транспортное средство на осмотр не представлял, выплата в рамках данного ДТП ему не производилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент спорных отношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

-- в 15 ч. 54 мин. по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки -- с государственным регистрационным знаком -- -- под управлением водителя Брыкова С.А., и автомобиля марки и «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным знаком --, под управлением собственника автомобиля Коновалова Р.С.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от -- виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки --» с государственным регистрационным знаком -- Брыков С.А., который нарушил п.п. 12.14 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП (собственник автомобиля Лемешева В.Ф.) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом -- от -- и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от -- автомобиль марки «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным знаком -- получил повреждения: обеих левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, левого зеркала.

-- представитель истца Дзюба Е.С., действуя в интересах истца, обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю.

По результатам рассмотрения заявления страховщик определил стоимость ремонта автомобиля истца в размере 118 458 руб. 24 коп., проведя экспертизу -- в ООО «Амурский экспертный центр», и -- выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец -- направил в адрес страховщика соответствующее уведомление, а -- направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

--, полагая произведенную выплату страхового возмещения недостаточной, представитель истца обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение -- от --, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного автомобилю «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным знаком -- составила 218 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Методика).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1. Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в установленном законом порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 118 458 руб. 24 коп., определенном на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от --.

Обращаясь в суд с требованием о страховом возмещении, в качестве доказательства причинения ущерба истец представил суду экспертное заключение -- от --, составленное экспертом-техником ООО «Аварийный эксперт НЭО» Ш., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным знаком -- поврежденного в ДТП --, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях, являющихся официальными дилерами по данной марке, с учетом износа составляет 218 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца с учетом возражений стороны ответчика, полагавшей представленное истцом заключение эксперта недопустимым доказательством, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б.

Согласно заключению эксперта ИП Б. -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным знаком -- с учетом износа составляет 211 000 рублей.

Исследуя и оценивая, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ данные заключения, суд приходит к следующему.

Так, выводы эксперта ИП Б. не оспаривались лицами, участвующими в деле, и не вызывают сомнений у суда. Заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Экспертом использованы: Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России -- ---П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России -- ---П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России -- за ---П. Выводы в нём изложены в виде ответов в той последовательности, в которой они были поставлены судом. На каждый из вопросов дан ответ по существу. Данное заключение проведено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертизы 16 лет. Квалификация эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом Б. стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, из заключения эксперта, составленного экспертом ООО «Аварийный эксперт НЭО» Ш. -- --, следует, что в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от -- ---П, поврежденный автомобиль экспертом не осматривался. Сведений о невозможности осмотреть автомобиль истца экспертом на момент составления акта осмотра, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в заключении эксперта фотографии не содержат сведений о том, где и когда они изготовлены, об обстоятельствах, месте и условиях фотосъёмки, основаниях её проведения.

Учитывая изложенное, экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Аварийный эксперт НЭО» Ш., не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Таким образом, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходить из заключения эксперта Б., размер которого составляет 211 000 рублей, в связи с чем, находит требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, полагая необходимым взыскать с ответчика 92 541 руб. 76 коп. из расчета ( 211 000 руб. – 118 458 руб. 24 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Истцом требования о взыскании штрафа не заявлялись, вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых оснований, судом ставился на обсуждение сторон данный вопрос, и ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании, ответчик заявил о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела и полагая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нарушения прав истца, соотношение суммы штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 46270 руб. 88 коп (92541 руб. 76 коп.:2) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, то следует признать обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, суд, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей, связанных с расходами, понесенными на производство досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, на основании которого было выплачено страховое возмещение, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, стоимость проведенной истцом экспертизы относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение эксперта 1653/17 от --, составленное экспертом-техником ООО «Аварийный эксперт НЭО» Ш., судом признано недопустимым доказательством, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных по составлению во внесудебном порядке заключения эксперта, отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В случае частичного удовлетворения заявления стороны в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что за оказанием правовой помощи истец обратился к представителю Дзюба Е.С. Согласно договору на оказание услуг от -- стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, на момент подписания договора расчет произведен в полном объёме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -- ---О, -- ---П, -- ---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

На основании изложенного, с учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание правила пропорциональности, в соответствии с которыми требования истца удовлетворены в размере 92,2%, суд полагает возможным сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности в размере 13 830 рублей уменьшить до 10 000 рублей, находя их разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований, как имущественного характера, так и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 650 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова Романа Сергеевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Коновалова Романа Сергеевича:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 92 541 руб. 76 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- штраф в размере 15 000 рублей,

- судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 650 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 3 октября 2018 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева