Решение по делу № 2-630/2022 (2-10614/2021;) от 27.10.2021

2-630/2022 (2-10614/2021;)

УИД 03RS0003-01-2021-012901-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г.                                                                                              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Нуриевой А.Д.,

с участием истца Арсланова Ш.М.,

представителя ответчика Шагиева Р.К. действующего на основании доверенности от 11.01.202,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Шамиля Маратовича к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя.

С учетом уточненного искового заявления, просил расторгнуть договор купли-продажи № купли-продажи автомобиля от 15 марта 2020 года, взыскать с ООО «Автофорум» денежные средства, уплаченные за товар с учетом возмещения разницы в стоимости, в размере 2 671 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 671 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи № от 15 марта 2020 года, заключенного с ООО «Автофорум», им приобретен автомобиль Renault Arkana идентификационный номер (VIN): № по цене 1 828 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль, в соответствии с условиями гарантии, составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 0000 км пробега, в зависимости от того, какое из этих условий наступит раньше.

В период гарантийного срока Истцом были выявлены следующие недостатки автомобиля: стеклоподъемник передней правой двери: перекашивается стекло, не закрывается, верхний угол стекла выходит за рамки двери, недостатки системы мультимедиа и электроники: не включается камера заднего вида при движении задним ходом, и не переключается ни на переднюю камеру, н и на боковые, происходит полное отключение работы видеоприборов, музыка и меню настроек при этом остается, принудительное включение, переключение и выключение видеокамер кнопкой не срабатывает, при запуске двигателя система мультимедиа не включается, нет ни музыки, ни меню настроек, ни изображения с видеокамер, иногда отсутствует звук, датчик бензобака показывает отсутствие бензина.

12 мая 2021 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств или ином способе решения возникших проблем (ремонт, замена автомобиля на новый аналогичный), ответ на обращение не получил.

28 июля 2021 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежные средства, оставленную Ответчиком без удовлетворения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие существенных, по мнению истца, недостатков в товаре, а также нарушение ответчиком установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании Истец иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Шагиев Р.К. иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав на отсутствие в автомобиле заявленных истцом недостатков, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» не явились, возражение на исковое заявление не представили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и в силу принципа диспозитивности и состязательности процесса, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По общему правилу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены три самостоятельных случая, при наступлении которых по истечении 15 дней со дня передачи технически сложного товара ненадлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведены разъяснения о том, что из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашение сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 20 марта 2020 года Арсланов Ш.М. приобрел в ООО «Автофорум» в личное пользование автомобиль Renault Arkana, VIN: № стоимостью 1 828 000 руб., в этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями гарантии, гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля.

30.11.2020 г. истцом осуществлено плановое техническое обслуживание автомобиля (ТО-1) на платной основе, в рамках ТО-1 были осуществлены работы также по проверке ЭБУ, технологической мойке (заказ-наряд №РЗНК172124 от 30.11.2020 г.).

21.12.2020 г. истцом были проведены работы по технологической мойке и установке накладок у ковролина, плательщиком также выступал истец (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

23.03.2021 г. были выполнены работы в виде дефектации автомобиля, а также технологической мойке, плательщиком выступал истец (заказ-наряд №РЗНК178491 от 23.03.2021 г.).

24.04.2021 г. в отношении спорного автомобиля были выполнены работы в рамках гарантийных обязательств, осуществлены работы по замене желобок стекла передней двери, использованные запасные части – уплотнитель стекла двери передней правой, плательщик – ООО «Автофорум», автомобиль был принят на ремонт 24.04.2021 г., выдан также 24.04.2021 г. (заказ-наряд №РЗНК180819 от 24.04.2021 г.).

05.06.2021 г. были выполнены работы в рамках гарантийных обязательств, осуществлено обновление программного обеспечения автомагнитолы, плательщик – ООО «Автофорум» (заказ-наряд №РЗНК183500 от 05.06.2021 г.).

25.06.2021 г. истцом осуществлено плановое техническое обслуживание (ТО-2), в рамках обращения также выполнены работы по обслуживанию испарителя кондиционера аэрозолью, плательщик – истец (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

После обращения истца с иском в суд, в отношении спорного автомобиля выполнялись следующие работы:

01.02.2022 г. – плановое техническое обслуживание, выполнены работы по ТО-3, проверке ЭБУ, технической мойке, плательщик – истец (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

16.03.2022 г. – выполнен гарантийный ремонт, осуществлены работы по перепрограммированию ЭБУ впрыска, проверке диагностике ЭБУ, плательщик – ООО «Автофорум», автомобиль принят 16.03.2022 г., выдан истцу 16.03.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела заказ-наряды, во взаимосвязи с иными имеющимися доказательствами, суд приходит об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение сроков устранения недостатков товара (ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Так, в отношении спорного автомобиля в совокупности были осуществлены 3 гарантийных ремонта, 24.04.2021 г. (замена желобка стекла передней двери), 05.06.2021 г. (обновление программного обеспечения автомагнитолы), 16.03.2022 г. (перепрограммирование ЭБУ впрыска), указанные работы были выполнены в день обращения истца, и автомобиль также был получен истцом в тот же день, соответствующие заказ-наряды подписаны истцом без замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

Также выполнение указанных работ не свидетельствует о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка по критериям, предусмотренным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимого недостатка, недостатка, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостатка, выявленного неоднократно либо проявляющегося вновь после его устранения.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2021 г. и 02.08.2021 г., истец обращался в адрес ответчика с требованием о расторжении договора (02.08.2021 г.) или другом способе восстановления права (12.05.2021 г.), при этом доводы истца о том, что ответ на соответствующие претензии он не получал и ответчик проигнорировал обращения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: так, 12.05.2021 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию с приглашением на проверку качества автомобиля, просьбой предоставить автомобиль, указанное письмо истцом не получено; 12.08.2021 г. в ответ на требование о расторжении договора от 02.08.2021 г., ответчик повторно направил истцу письменный ответ аналогичного содержания, письмо истцом также не получено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Учитывая, что ответы на претензионные письма истца направлялись ответчиком по адресам, указанным непосредственно в претензии, а также в договоре купли-продажи, суд полагает, что в действиях истца по неполучению почтовой корреспонденции усматриваются признаки злоупотребления правом.

В связи с возникшими вопросами о наличии в товаре заявленных истцом недостатков, а также их существенности, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 13.01.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведением экспертизы было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 01.04.2022 г.,

1. Автотранспортное средство марки (модели) Renault Arkana идентификационный номер (VIN): №, дефекты, недостатки, конструктивные особенности, такие как: «не включается камера заднего вида при движении задним ходом, не переключается ни на переднюю, ни на боковые, происходит полное отключение работы видеоприборов, при запуске двигателя система мультимедиа не включается, нет ни музыки, ни меню настроек, ни изображения с видеокамер, принудительное включение не срабатывает, отсутствует звук, датчик бензобака показывает отсутствие бензина», на даты осмотров 28.02.2022 г. и 15.03.2022 г. – не имеет;

2. Недостатки, дефекты, конструктивные особенности, указанные в п. 1 отсутствуют;

3. Установлено, что несанкционированного вмешательства в работу мультимедийной системы не производилось. Намеренный вывод из строя мультимедийной системы не осуществлялся. Технические и иные средства, в том числе источники повышенного напряжения, не применялись;

4. Так как дефекты, недостатки в работе мультимедийной системы отсутствуют, расчет временных и стоимостных затрат не производился.

Вопрос о наличии в спорном автомобиле недостатков стеклоподъемника не был поставлен в связи с тем, что в рамках судебного заседания от 13.01.2022 г., истец указал, что недостаток ответчиком устранен и постановка соответствующего вопроса перед экспертом нецелесообразна.

Заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Представленные истцом видеозаписи, не могут быть подтверждением наличия в спорном автомобиле недостатков, а также не отвечают принципу допустимости.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио-и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Истцом соответствующие требования закона не выполнены, у суда не имеется сведений, когда, кем и в каких условиях осуществлялись указанные видеозаписи, также отсутствуют сведения об осуществлении объективного контроля процесса видеозаписи, именно в целях определения наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков, в рамках рассмотрения дела и была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с необходимостью привлечения лица, обладающего специальными познаниями, при этом в рамках судебной экспертизы, экспертом были осуществлены 2 осмотра спорного автомобиля, в рамках повторного осмотра экспертом совместно с истцом была осуществлена контрольная поездка протяженностью 75, 5 км непосредственно по маршрутам ежедневной эксплуатации исследуемого автомобиля.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в качестве обоснования истец прилагает рецензию № от 19 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая представленную истцом рецензию ООО «Башоценка» №№ от 19 апреля 2022 года, суд считает необходимым отвергнуть указанный документ в качестве доказательства необоснованности экспертного заключения.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Такой вид доказательства, как рецензия на экспертное заключение, действующим гражданским процессуальным законодательством, не предусмотрен, соответствующее лицо фактически осуществило оценку доказательства, полученного в рамках судебной экспертизы, что входит в компетенцию суда, также указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведения аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда, консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу.

В рамках рассмотрения дела, Саттаров Р.Н. (ООО «Башоценка»), подготовивший рецензию, в качестве специалиста судом не привлекался, равно как и сторонами не заявлялось ходатайство о привлечении к делу специалиста, кроме того, сама рецензия представляет собой машинописный текст на 2 стр., без исследовательской части, без технического анализа заключения судебной экспертизы, также отсутствуют сведения о личном осмотре Саттаровым Р.Н. спорного автомобиля. Кроме того, рецензия подготовлена 19 апреля 2022 года, с 16:00 до 18:00 часов, что, по мнению суда, явно недостаточно для полного и объективного исследования заключения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле отсутствуют заявленные истцом недостатки, на момент разрешения дела автомобиль каких-либо недостатков, отвечающих критериям существенности, не имеет, доводы истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, также не подтверждены.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, а также компенсации морального вреда.

При обращении истца с уточненным исковым заявлением, не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 статьи, освобождаются истца – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как установлено п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арсланова Шамиля Маратовича к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с учетом возмещения разницы в стоимости, неустойки за нарушение сроков в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать в полном объеме.

Взыскать с Арсланова Шамиля Маратовича в доход местного бюджета 20 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                         Добрянская А.Ш.