Решение по делу № 2-1402/2024 (2-8552/2023;) от 15.08.2023

№ 2-1402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой А8 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова С.В. обратилась в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 529 588 рублей, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по направлению уведомлений на осмотр в размере 736,60 рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 496 рублей. Требования мотивировала тем, что 27 июня 2023 года она (Ушакова С.В.) двигался на принадлежащем ей автомобиле «Lexus» по пр-кт Красноярский рабочий в г. Красноярске, допустила наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения в размере 529 588 рублей. В добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается.

06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «САТП».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего просит взыскать с МКУ «УДИБ» возмещение ущерба в размере 418 517 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уведомлению на осмотр автомобиля в размере 739,60 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 830 рублей, почтовые расходы в размере 193,50 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей.

В судебное заседание Ушакова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Кардаш Д.М., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседания представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Потупчик Л.Ю. не оспаривала, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

В судебное заседание представитель МП «САТП» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 27 июня 2023 года в районе Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Lexus» г/н У под управлением Ушаковой С.В. на яму, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «Lexus» г/н У на момент ДТП являлась Ушакова С.В.

В соответствии с актом о выявленных недостатках, составленным инспектором ДПС полка ДСП ГИБДД от 27 июня 2023 года, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 1,2 м длиной * 0,8 м шириной * 0,17 м глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У от 27 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушаковой С.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта У, составленным ООО «Эксперт Групп» по заказу Ушаковой С.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Lexus» г/н У без учета износа деталей составляет 529 588 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У, с учетом дополнительного заключения, в результате ДТП 27 июня 2023 года автомобилю «Lexus» г/н У причинены повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, стойка амортизатора переднего правого, рулевой механизм, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 418 517 рублей.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в размере 418 517 рублей в виде технических повреждений принадлежащего ей автомобиля «Lexus» г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Lexus» Ушаковой С.В.

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоины составляли 1,2 м длиной * 0,8 м шириной * 17 см глубиной.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» У, с учетом дополнения, из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 418 517 рублей.

Доказательств нарушения водителем Ушаковой С.В. скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, составление ходатайств, уточненного иска, участие в судебных заседаниях 06 декабря 2023 года, 22 мая 2024 года с перерывом до 24 мая 2024 года, 25 июня 2024 года), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Корме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде расходов по оплате стоимости проведения досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по уведомлению на осмотр автомобиля в размере 739,60 рубля, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 830 рублей, почтовых расходов в размере 193,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Также, в связи с уточнением исковых требований, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Ушаковой С.В. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 111 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой А9 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Ушаковой А10 сумму ущерба в размере 418 517 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по уведомлению на осмотр автомобиля в размере 739 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 830 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей, а всего взыскать 463 665 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Возвратить Ушаковой А11 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 111 рублей, уплаченную по чек-ордеру (ПАО «Сбербанк») от 00.00.0000 года, операция У.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.