Решение по делу № 33-2837/2021 от 08.04.2021

УИД 05RS0№-16

Судья ФИО4

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей Мустафаевой З.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Байтэр», ФИО2, ФИО3 о (об):

-признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:6593, 05:40:000020:6592, 05:40:000020:6591, 05:40:000020:6590, 05:40:000020:6589, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

-исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:6593, 05:40:000020:6592, 05:40:000020:6591, 05:40:000020:6590, 05:40:000020:6589, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

-аннулировании (прекращении) записей о государственной регистрации права собственности ООО «Байтэр» на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000020:6593, 05:40:000020:6592, 05:40:000020:6591, 05:40:000020:6590, 05:40:000020:6589, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

-признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 569 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:6592, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между ООО «Байтэр» и ФИО3,

-признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1747 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:6589, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между ООО «Байтэр» и ФИО2,

-аннулировании (прекращении) записи за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода к ФИО3права собственности на земельный участок площадью 569 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:6592, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

-аннулировании (прекращении) записи за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1747 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:6589, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

-взыскании с ООО «Байтэр» в пользу ФИО1 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1, по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Байтэр» - адвоката ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Байтэр», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:6593, 05:40:000020:6592, 05:40:000020:6591, 05:40:000020:6590, 05:40:000020:6589, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

-исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:6593, 05:40:000020:6592, 05:40:000020:6591, 05:40:000020:6590, 05:40:000020:6589, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

-аннулировании (прекращении) записей о государственной регистрации права собственности ООО «Байтэр» на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000020:6593, 05:40:000020:6592, 05:40:000020:6591, 05:40:000020:6590, 05:40:000020:6589, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

-признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 569 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:6592, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между ООО «Байтэр» и ФИО3,

-признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1747 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:6589, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между ООО «Байтэр» и ФИО2,

-аннулировании (прекращении) записи за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода к ФИО3права собственности на земельный участок площадью 569 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:6592, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

-аннулировании (прекращении) записи за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1747 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:6589, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

-взыскании с ООО «Байтэр» в пользу ФИО1 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований она указала, что она является собственником земельного участка площадью 857 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4613 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. А\Н, ЗУ\118, данный участок ею приобретен у ФИО7 по договору купли-продажи от <дата>, проезд к приобретенному ей участку осуществлялся через земли общего пользования общей площадью 23320 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:1362, ответчик ООО «Байтэр» в июне 2020 года произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362, который предназначался для проездак земельным участкам, в том числе и к ее земельному участку, и из него были образованы земельные участки с площадью 17413 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6593, площадью 569 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6592, площадью 559 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6591, площадью 3 011кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6590, площадью 1 747 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000020:6589, ООО «Байтэр» зарегистрировало свои права на эти участки, в связи с этим проезд к ее земельному участку стал невозможным, эти действия ответчика не соответствуют закону, поскольку земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, у собственников земельных участков, к которым проезд осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362, согласия на раздел участка и установление их границ ООО «Байтэр» не получало, после регистрации своего права на указанные вновь образованные земельные участки ООО «Байтэр» <дата> заключило договор купли-продажи земельного участка площадью 569 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6592 и продало его КазымовойГ.В., о переходе права на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись, а <дата> оно заключило договор купли-продажи земельного участка площадью 1 747 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6589 и продало его ФИО2.

Согласно статье 11.9 ЗК РФ образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, не допускается, данные действия ответчика лишают ее прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком по своему усмотрению, при постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет допущены нарушения, поскольку местоположение границ этих участков не согласованы с правообладателями смежных участков, в том числе и с ней, это нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, являются ничтожными, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что на момент покупки в 2018 году ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4613, межевой план на земельный участок № был актуален и, следовательно, проезд на момент покупки осуществлялся через земельный участок 1362, и проезд до земельного участка составлял 232 метра от главной дороги. Земельный участок № ФИО1 был куплен также из-за проезда, который составлял на момент покупки 232 метра. Ответчик ООО «Байтэр» в июне 2020 года произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362, который предназначался для проезда к земельным участкам, в том числе и к ее земельному участку, и из него были образованы земельные участки с площадью 17413 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6593, площадью 569 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6592, площадью 559 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6591, площадью 3 011кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6590, площадью 1 747 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000020:6589, ООО «Байтэр» зарегистрировало свои права на эти участки, в связи с этим проезд к ее земельному участку стал невозможным, эти действия ответчика не соответствуют закону, поскольку земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, у собственников земельных участков, к которым проезд осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362, согласия на раздел участка и установление их границ ООО «Байтэр» не получало, после регистрации своего права на указанные вновь образованные земельные участки ООО «Байтэр» <дата> заключило договор купли-продажи земельного участка площадью 569 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6592 и продало его КазымовойГ.В., о переходе права на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись, а <дата> оно заключило договор купли-продажи земельного участка площадью 1 747 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6589 и продало его ФИО2

Действия ООО «Байтэр» повлекли за собой не только существенные нарушения сделки, а также удешевление земельного участка № в 3 раза, так как проезд является существенным фактором, влияющим на стоимость земельного участка.

Извещенные надлежаще, истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Администрация г. Махачкалы, МКУ Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Управление Росреестра также извещены надлежаще, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 55, частям 1-3 статьи 56, пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в их системной взаимосвязи лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно доказать наличие у него права, о нарушении которого он указывает, нарушение этого права, а также то, в чем это нарушение заключается.

Кроме того, согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом:

-ООО «Байтэр» являлось собственником земельного участка площадью 100000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:749 г. Махачкала, <адрес>, с видом разрешенного использования «под домами индивидуальной жилищной застройки».

-ООО «Байтэр» как собственник этого участка в 2011 году разделило участок и образовало из него около 120 земельных участков с меньшей площадью и с тем же видом разрешенного использования, из названного участка был образован и земельный участок площадью 23320 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:1362, имел такой же вид разрешенного использования и оставался в собственности ООО «Байтэр»,

-земельный участок площадью 23 320 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:1362, собственником которого являлся ООО «Байтэр», был поставлен на кадастровый учет в марте 2011 года, с видом разрешенного использования «под домами индивидуальной жилищной застройки»,

-ООО Байтэр» в июне 2020 года разделило земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362 на новые участки меньшего размера, в том числе из него образованы земельные участки с площадью 17413 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6593, площадью 569 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6592, площадью 559 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6591, площадью 3 011 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6590, площадью 1 747 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6589, эти участки также имеют вид разрешенного их использования «под домами индивидуальной жилищной застройки»,

-земельный участок площадью 857 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4613, собственником которого в 2015 году стал ФИО8, был приобретен у последнего ФИО7, у которой в свою очередь по договору купли-продажи от <дата> его приобрела ФИО1,

- земельный участок площадью 569 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6592 по договору купли-продажи от <дата> за №-н\05-2020-2-669 ООО «Байтэр» продало ФИО3 и переход права собственности на этот участок был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью за № от <дата> (это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>),

- земельный участок площадью 1747 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6589 по договору купли-продажи от <дата> за №-н\05-2020-3-1240 ООО «Байтэр» продало ФИО2, и переход права собственности на этот участок был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью за № от <дата> (это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>),

-земельный участок площадью 100000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:749 по адресу г. Махачкала, <адрес> и земельный участок площадью 23320 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:1362 как объекты собственности никогда не были огорожены и через них осуществлялся свободный проход (проезд), в том числе и ФИО1 для проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 05:40:000020:4613.

Обращаясь в суд, ФИО1 и, поддерживая заявленные ею требования, ее представитель ФИО9 указывают на то, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 857 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4613 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. А\Н, ЗУ\118, при приобретении этого земельного участка она учитывала, что согласно сведениям публичной кадастровой карты доступ к этому земельному участку обеспечивается по территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362, который имел схему дорожной сети микрорайона, в котором располагается земельный участок, поэтому, она в 2018 году приобрела этот участок, она беспрепятственно пользовалась земельным участком с кадастровым номером 05:40:000020:1362 для проезда к своему участку, однако, ответчик ООО «Байтер» в июне 2020 года произвело раздел этого земельного участка и образовало из него несколько земельных участков, а именно, участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:6593, 05:40:000020:6592, 05:40:000020:6591, 05:40:000020:6590 и05:40:000020:6589 с видом разрешенного их использования «под домами индивидуальной жилищной застройки»и при их использовании в соответствии с целевым назначением они будут застроены, что сделает невозможным ее доступ к своему земельному участку и его использование в соответствии с целевым назначением, чем нарушается право собственности ФИО1

При этом они указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362, будучи земельным участком общего пользования, по территории которого обеспечивается доступ не только к ее земельному участку, но и другим участкам, образованным из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749, не мог быть приватизирован, при образовании в 2011 году из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749 и в 2020 году из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 новых земельных участков не было получено согласие на это со стороны ФИО1, а при образовании в 2020 году новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 и их межевании местоположение границ образованных участков не были согласованы с ФИО1, что влечет недействительность результатов межевания, а также регистрация прав на эти участки.

Согласно 85 ЗК РФ земельными участками общего пользования являются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичное понятие территорий общего пользования, которое используется как равнозначное с понятием «земли общего пользования», дано и в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ.

Опровергая доводы ФИО1 о том, что ООО «Байтэр» приватизировало земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362, суд пришел к выводу о том, что ООО «Байтэр» не приватизировало земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362, этот участок образован ООО «Байтэр» из принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749, что по существу не отрицается ФИО1 и ее представителем, т.е. этот участок в данных границах не был объектом публичной собственности, в связи с чем он не может считаться приватизированным земельным участком общего пользования.

Суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и следующими нормами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 262 ГК РФ:

-граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка,

-если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», земли (территории) общего пользования являются самостоятельным видом разрешенного использования и имеют основной код №.0, а улично-дорожная сеть –код 12.0.1.

Виды разрешенного использования земельных участков, согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 ГрК РФ, указываются в градостроительном регламенте, которые устанавливаются Правилами землепользования и застройки населенного пункта.

Как усматривается из материалов дела, зона расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 располагалась в разных градостроительных зонах, в которых Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы от 2016 года вид разрешенного использования земельных участков с кодом «12.0 Земельные участки (территории) общего пользования» является одним из основных или вспомогательных видов использования земельных участков.

Как это следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:749 имел вид разрешенного использования участка «под домами индивидуальной жилой застройки».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Из этих норм права следует, что собственник земельного участка при условии, что земельный участок не исключен из оборота или он не ограничен в обороте, вправе совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, а также не наносящие ущерба окружающей среде.

Соответственно, в силу этих норм права собственник земельного участка «ООО «Байтэр» был вправе разделить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:749 и образовать из него новые участки с соблюдением требований закона.

Как установлено в судебном заседании, раздел земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749 с образованием из него несколько новых участков был произведен в 2011 году с совершением процедур, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 11.2 ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на март 2011 года,:

-земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

-земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами,

-целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:749 имел вид разрешенного использования участка «под домами индивидуальной жилой застройки».

Соответственно, образованные из него земельные участки сохранили за собой то же целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка, что и сам участок, из которого они образованы, а именно, использование «под домами индивидуальной жилой застройки».

При этом в силу приведенной нормы закона у ООО «Байтэр» возникло право собственности на все участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362 также сохранил за собой вид разрешенного использования участка «под домами индивидуальной жилой застройки», что не противоречит приведенным нормам закона.

Опровергая доводы ФИО1 и ее представителя ФИО9 о том, что данный участок на публичной кадастровой карте обозначен как земельный участок общего пользования и по своей конфигурации является землей общего пользования, поскольку только через этот участок собственники земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749, могли иметь доступ к своим земельным участкам, поэтому, он не подлежал приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстотяельств:

Как указано выше, участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362 не был приватизирован ООО «Байтеэ» с видом разрешенного использования «под домами индивидуальной жилой застройки», данный участок был образован из принадлежащего самому ООО «Байтэр» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ООО «Байтэр» при разделе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749 и образовании из него новых участков должно было получить на это согласие от ФИО1 (или от ее правопредшественников), а при разделе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 и образовании из них новых участков было обязано получить на это согласие ФИО1, а также согласовать местоположение границ образованных из него земельных участков с собственниками прилегающих к этому участку земельных участков, в том числе и с ФИО1 признаны несостоятельными.

Так,согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 2011 год, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из этой нормы закона следует, что при образовании новых участков из принадлежащего собственнику земельного участка требовалось получение согласия только от землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

ФИО1 (также как ее правопредшественники) не являлась землепользователем, землевладельцем, арендатором или залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749, из которого в 2011 году образован участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 (или кто-либо из ее правопредшественников) являлись землепользователем, землевладельцем, арендатором или залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749, в деле не имеется и истцом суду они не представлены.

Поэтому, ООО «Байтэр» не имел никаких оснований получать для образования из принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749 новых участков письменное согласие ФИО1 (также как и ее правопредшественников), которая права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4613 приобрела только после его образования и постановки на кадастровый учет и намного позднее.

Законодательство предусматривает необходимость письменного согласования местоположения границ земельного участка при его межевании от лиц, которые являются обладателями прав на смежные участки.

В частности, обязательное согласование местоположения границ земельных участков с соответствующими лицами по состоянию на 2011 год требовалось в случаях, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ(ред. от <дата>) «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 39 названного Федерального закона:

-местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи),

-согласование местоположения границ должно проводиться с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве (часть 3 статьи):

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

ФИО1 (и никто из ее правопредшественников) не относилась в 2011 году к перечисленным заинтересованным лицам, с которыми по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 39 названного Федерального закона, следовало согласовать местоположение границ участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:4613 и 05:40:000020:1362.

Это вытекает из того, что до 2015 года земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4613 не был поставлен на кадастровый учет, и право собственности на него не было зарегистрировано за кем-либо.

Как это вытекает из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4613, с которым земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362 имеет смежную границу.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362 с определением своих границ был образован и на кадастровый учет поставлен в 2011 году, когда его собственником являлось ООО «Байтэр».

В связи с тем, что собственником участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 являлось ООО «Байтэр»,правомочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 05:40:000020:1362, в том числе и по определению дальнейшей его судьбы и статуса, а также по изменению или сохранению вида его разрешенного использования принадлежали ООО «Байтэр» в той мере, в какой такое распоряжение не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как это следует из материалов, ООО «Байтэр» решение о дальнейшей судьбе данного земельного участка приняло в 2020 году, когда оно решило разделить данный участок и образовать из него новые участки меньшего размера.

Проверяя доводы ФИО1 и ее представителя ФИО9, о том, что ООО «Байтэр» должно было согласовать с ней образование из него новых участков, а также их границы, поскольку раздел участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 на новые участки производился в 2020 году, когда ФИО1 уже являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4613, суд руководствовался пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, на который суд сослался выше, хотя к 2020 году подвергся определенным редакционным изменениям? сохранил те же принципиальные положения о правилах и основаниях согласования собственником земельного участка вопросов образования из него новых участков.

В соответствии с этим пунктом статьи закона образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия только землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, а не других лиц и не других участков.

Как следует из материалов дела, исходным земельным участком, из которого в 2020 году в результате его раздела образованы новые земельные участки, являлся земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362.

ФИО1 не являлась землепользователем, землевладельцем, арендатором, залогодержателем этого участка.

Соответственно, ООО «Байтэр» не имел никаких оснований получать от ФИО1 согласие на образование из него новых участков.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел обязанности ООО «Байтер» по согласованию с ФИО1 и местоположения границ новых земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ(ред. по состоянию до июня 2020 года) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, как указано в части 2 этой статьи, предметом указанного в части 1 этой статьи согласования собственником с заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, которая одновременно является границей принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Приведенный выше перечень заинтересованных лиц, с которыми следует согласовать местоположение границ участка, в редакциях части 3 статьи 39 обоих Федеральных законов от <дата> № 221-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственном кадастре недвижимости» и от <дата> № 221-ФЗ (ред. до июня 2020 года) «О кадастровой деятельности» одинаков и он не менялся.

ФИО1 по состоянию на июнь 2020 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4613, с который со своей фасадной стороны имел смежную с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000020:1362 границу.

Однако, это обстоятельство не порождало обязанность ООО «Байтэр» согласовать с ФИО1 местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6590, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 и имел смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000020:4613.

Как следует из приведенной выше части 1 статьи 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ (ред. до июня 2020 года) «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ участка с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, требуется только в случаях:

-если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы,

или

-если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако, в данном случае не имелось ни уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 или образованного из него земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6590, ни уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4613.

Как было указано ранее, ООО «Байтэр» в 2020 году разделило участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362 на 5 новых участков без изменения сложившихся внешних границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362, его разделение и образование из него новых участков свелось к отграничению линиями между собой нескольких частей этого участка, определяя таким образом их как самостоятельные участки в очертаниях границ, которые имелись у земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362, какие-либо изменения или уточнения в местоположении внешних, смежных с другими участками, в том числе и с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000020:4613, границ не произошло.

В этой связи суд правомерно признал, что предусмотренные частью 1 статьи 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ (ред. до июня 2020 года) «О кадастровой деятельности» основания для согласования с ФИО1 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6590, образованного из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362, не имелись.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Байтэр» отказалось от прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6590, с которым у земельного участка ФИО1 имеются смежные границы, он в целях придания этому участку вида разрешенного использования «земля общего пользования», по которой обеспечивается доступ к земельному участку ФИО1, передан в собственность муниципального образования.

Согласно пункту 1.1 статьи 19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, который расположен в границах территории городского округа и от права собственности на который собственник отказался, с даты государственной регистрации прекращения права собственности прежнего собственника на него является собственностью городского округа.

В ходе судебного заседания ответчиком ООО «Байтэр» получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, согласно которой земельный участок площадью 3011 кв. м с кадастровым номером05:40:000020:6590 с видом разрешенного использования «под домами индивидуальной жилой застройки» зарегистрирован на праве собственности за Администраций городского округа «город Махачкала», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от <дата>.

Отсюда следует, что вопрос об изменении вида разрешенного использования «под домами индивидуальной жилой застройки» на вид «улично-дорожная сеть» по ко<адрес>.0.1 должно решить не ООО «Байтэр», в собственности которого не могут находиться земли общего пользования, а Администрация г. Махачкалы, т.е. орган местного самоуправления, в собственности которого может и должен находиться этот участок и который должен обеспечить внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Махачкалы относительно вида разрешенного использования этого участка.

Остальные образованные из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 новые земельные участки не имели и не имеют общих границ с земельным участком, принадлежащим ФИО1

Согласно части 2 статьи 39 названного выше Федерального закона предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Соответственно, доводы ФИО1 относительно незаконности межевания и установления границ остальных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6589, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6592, собственником которого в настоящее время является ФИО3, судом не приняты как основание для удовлетворения ее требований относительно этих земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 указывает на то, что образованием из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362, а из последнего - нового земельного участка 05:40:000020:6590 с тем же видом разрешенного использования «под домами индивидуальной жилой застройки» делает невозможным ее доступ к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, и его использование по назначению.

В подтверждение тому, что ООО «Байтэр» при разделе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 допустило нарушение требований закона, ФИО1 и ее представитель ссылаются на то, что эти участки образованы с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ, согласно пункту 4 которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из этой нормы закона следует, что образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования собственниками как этого земельного участка, так и собственниками других земельных участков, не допускается.

Исходя из этой нормы права суд считает, что при образовании как земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362(в той части, в которой из него впоследствии из него был образован земельный участок площадью 3011 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:6590) и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6590 с видами «под домами индивидуальной жилой застройки» не было учтено, что их использование по этому целевому назначению, т.е. в соответствии с видом разрешенного использования «под домами индивидуальной жилой застройки» делало невозможным всякий доступ земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4613, которым с 2018 года стала ФИО1

Однако, как указано выше, этот недостаток был устранен самим ООО «Байтэр», обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с заявлением об отказе от прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6590 и прекращении его права на этот участок, а также последовавшими на основании этого обращения прекращения регистрации права ООО «Байтер» на названный земельный участок и регистрацией прав муниципального образования на этот участок в целях его включения в земли общего пользования, в связи с чем обеспечен доступ к своим земельным участкам как ФИО1, так и собственникам других земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000020:6590.

Поскольку, как установлено в суде, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362, а затем и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6590 не были огорожены и ФИО1 пользовалась территориями этих участков для доступа к своему участку, а к моменту принятия судом решения имеющееся место нарушения права ФИО1 были устранены в результате действий самого ответчика ООО «Байтэр» путем отказа от своих прав на участок с кадастровым номером 05:40:000020:6590, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение правил образования участков не привело к реальному нарушению права ФИО1 на свободный доступ к принадлежащему ей земельному участку.

Установлено также, что в результате отказа ответчика ООО Байтэр» от прав на участок с кадастровым номером 05:40:000020:6590доступ ФИО1 к своему земельному участку обеспечивается по <адрес> г. Махачкалы, продолжением которой фактически становится земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6590, что не отрицается и ФИО9- представителем ФИО1

Однако, он считает, что такой отказ не приводит к восстановлению права ФИО1 на доступ к своему земельному участку в полной мере.

В обоснование такого утверждения ФИО9- представитель ФИО1 ссылается на то, что отказ ООО «Байтер» от своих прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6590 приводит к частичному восстановлению ее прав, поскольку, приобретая земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4613 и соглашаясь на цену, по которой ей был предложен данный участок, ФИО1 руководствовалась сведениями публичной кадастровой карты, согласно которым часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362, которой в настоящее время присвоен кадастровый №, также входил в состав земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362, который согласно данным публичной кадастровой карты являлся земельным участком общего пользования, в этом случае расстояние от ближней магистральной городской автодороги г. Махачкалы, а именно, от автодороги из г. Махачкалы в <адрес> до ее участка составляло 232 метра, что повлияло на цену земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4613, а в связи с тем, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 ее часть, которой присвоен кадастровый №, утрачивает режим земельного участка общего пользования и переходит в собственность ответчика ФИО2, который вправе использовать по своему усмотрению, ФИО1 будет вынуждена добираться из города до своего земельного участка по <адрес> г. Махачкалы, на которую заезд предусмотрен не с автодороги Махачкала-<адрес>, а с <адрес> на удалении почти 800 метров от ее участка, что нарушает ее право на благоприятный и удобный для нее доступ к принадлежащему ей участку, в связи с чем ее представитель считает, что требования ФИО1 относительно земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6589 также подлежат удовлетворению.

Суд не нашел оснований согласиться с такими доводами ФИО1 и ее представителя.

Согласно объяснениям представителя ФИО1, такие его утверждения обусловлены тем, что план (схема, чертеж) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 согласно сведениям кадастровой карты имеет конфигурацию улично-дорожной сети, через которую обеспечивается доступ к земельным участкам, образованным из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749, а также к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 05:40:000020:4613, в связи с чем они считают этот участок земельным участком общего пользования.

Однако, данные доводы как правильно указано в решении суда, не основаны на материалах и доказательствах по делу, сам факт схожести конфигурации (плана, схемы, чертежа) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 с конфигурацией улично-дорожной сети недостаточен для вывода о том, что он является земельным участком общего пользования.

Вид разрешенного использования земельных участков, в том числе и такой вид разрешенного использования земельных участков, как земли (территории) общего пользования, предусмотрены Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», имеет основной код №.0, а улично-дорожная сеть –код 12.0.1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 1, подпунктом 1 пункта 6 статьи 30 и пунктом 2 статьи 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельных участков является одним из градостроительных регламентов, устанавливаемых в Правилах землепользования и застройки населенного пункта применительно к каждой территориальной зоне.

Ни данные нормы закона, ни нормы Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ (ред. до июня 2020 года) «О кадастровой деятельности» не предусматривают форму, план, схему, чертеж или конфигурацию земельного участка в качестве критерия, определяющего вид разрешенного использования земельного участка, т.е. земельный участок любого вида разрешенного использования может иметь разные виды конфигурации, планировки.

Поэтому, вид разрешенного использования земельного участка определяется не его планом, не его конфигурацией, а правовым режимом, определенным в соответствии с правоустанавливающими документами и градостроительными регламентами, предусмотренными Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы

Согласно правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362 имел вид разрешенного использования «под домами индивидуальной жилой застройки» и не имел режима земельного участка общего пользования.

Нет никаких доказательств о том, что данный земельный участок включен в градостроительные регламенты г. Махачкалы для данной территориальной зоны как земля общего пользования.

В связи с изложенным доводы ФИО1 и ее представителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362, а также производный от него земельный участок с кадастровым номером05:40:000020:6589 являются землями общего пользования, судом первой инстанции признаны не основанными на законе и материалах дела.

Судом были истребованы из ФБКУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Дагестан все документы, имеющие отношение к образованию земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:749 и05:40:000020:1362.

Однако, данным учреждением суду были направлены копии документов на указанные участки, в составе которых отсутствуют межевые планы, из которого ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749 якобы работником данного учреждения выданы названные выписки, представленные им суду.

Принимая во внимание то, что названное учреждение при наличии у него таких документов не имело право и основания удерживать их у себя и должно был направить их по запросу суда, но не направило, что вытекало из приведенных утверждений ФИО9, в целях обеспечения установления места нахождения этих межевых планов (которые названным учреждением не представлены суду), и обеспечения направления учреждением в суд этих межевых планов в порядке исполнении повторного запроса суда, ФИО9 было предложено сообщить суду сведения о работнике учреждения, у которого могли оказаться эти документы, с тем, чтобы само учреждение забрало у этого работника документы и направило их в суд.

Однако, ФИО9 отказался от представления суду такой информации о работнике учреждения, поэтому, суд в своем определении указал только ориентиры рабочего места названного учреждения, которые сообщил суду сам ФИО9

Названное учреждение на повторный запрос также направило копии только тех документов, которые им были направлены в суд по первоначальному запросу.

При этом суду сообщило, что в учреждении отсутствуют межевые планы на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:749.

При наличии таких данных суд не признал представленные ФИО9 суду приведенные выше выписки достоверными.

Исследование этих выписок, также не указывает на наличие оснований для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362 при его межевании был определен земельным участком с видом разрешенного использования «земля общего пользования».

В частности, как это следует из схемы геодезических построений земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749, в нем не приведены какие-либо сведения о том, что какой-то из названных участков имеет вид разрешенного использования «земля общего пользования».

Не содержит такие сведения и выписка из межевого плана о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам.

В графе 2 данной выписки «кадастровый номер или обозначение земельного участка, для которого обеспечивается доступ, указаны все (от ЗУ1 до ЗУ120) земельные участки, образуемые из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:749, для которых обеспечивается доступ.

В графе «кадастровый номер или обозначение земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ» имеется запись о том, что доступ к названным земельным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования (улица, проезд), однако, в ней не указаны какие-либо сведения, которые позволяют считать, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1362 или другой земельный участок из названных 120 участков является земельным участком общего пользования, посредством которого обеспечивается доступ к образованным участкам.

Это свидетельствует о том, что в данном межевом плане термин «земли общего пользования (улица, проезд)» обозначен не для обозначения конкретного земельного участка, через который обеспечивается доступ к образованным участкам, а для обозначения того, что доступ к этим земельным участкам будет обеспечиваться только через земли, имеющие вид разрешенного использования «земли общего пользования (улица, проезд)».

Законодательство не предусматривает обязанность собственника земельного участка, из которого с соблюдением требований закона образуются новые земельные участки, учитывать при разделе участка удаленность участка от магистральных улиц и дорог городского округа и исходя из этого образовать из своих земель земли для общего пользования.

Основным нормативным актом, регулирующим правила планировки и застройки городских поселений, является СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89* (с Изменениями N 1, 2).

Согласно пункту 5.2.4 этого нормативного акта сеть улиц и дорог населенных пунктов следует проектировать как устойчивую систему: должна быть обеспечена взаимосвязь территорий обслуживания между собой и с центром города.

Данный документ не устанавливает какие-либо ограничения в дальности взаимосвязи сети улиц и дорог, он лишь определяет принципы удаленности сети дорог друг от друга.

В соответствии с пунктом 11.18 этого Свода правил проектирование пересечений сети улиц и дорог следует вести на основе перспективной интенсивности движения, а также с учетом рационального распределения транспортных потоков по улично-дорожной сети, при этом предусмотрел, что расстояние между пересечениями в одном уровне следует принимать для магистральных улиц и дорог регулируемого движения не менее чем 400 метров.

В пункте 11.24 Свода предусмотрено общее правило дальности пешеходных подходов до ближайшей остановки общественного пассажирского транспорта, согласно которому должна приниматься дальность не более 500 м. В то же время в Примечании к этому пункту указано, что в районах индивидуальной усадебной застройки дальность пешеходных подходов к ближайшей остановке общественного транспорта может быть увеличена в больших, крупных и крупнейших городах до 600 м, в малых и средних - до 800 м.

Каких-либо других параметров удаленности или дальности улично-дорожной сети этот нормативный акт не предусмотрел.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что отсутствует норма права, согласно которой суд вправе принудить ООО «Байтэр» отказаться от своих прав на земельные участки в целях уменьшения дальности проезда ФИО1 от своего земельного участка.

Как указано выше, другие земельные участки, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000020:6593, 05:40:000020:6592, 05:40:000020:6591 и вовсе не создают какие-либо неудобства в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком, в том числе и по дальности заезда-выезда на магистральную автодорогу Махачкала-Красноармейск.

Как указано выше, ФИО1 заявлены требования о признании недействительными результатов межевания перечисленных земельных участков.

Основания, по которым ФИО1 просит признать эти результаты межевания незаконными, по мнению суда, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Судом было установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362 и образование из него земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6590 с видом разрешенного использования «под домами индивидуальной жилой застройки» сделало бы невозможным доступ к земельному участку истицы с кадастровым номером 05:40:000020:4613.

Однако, это нарушение можно было устранить путем перевода вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6590 «под домами индивидуальной жилой застройки» на общий вид «земли общего пользования» с ко<адрес>.0 или на конкретный вид земель общего пользования под ко<адрес>.0.1 «улично-дорожная сеть».

Между тем, этот вид разрешенного использования земельных участков могут иметь только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, т.е. в публичной собственности, в связи с чем названное нарушение прав ФИО1 можно был устранить только путем отказа ООО «Байтэр» от своих прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6590 и регистрацией на него права муниципальной собственности, после чего Администрация г. Махачкалы должна внести в Правила землепользования и застройки г. Махачкалы и карту градостроительного зонирования соответствующие изменения.

И для совершения таких действий и устранения нарушений прав ФИО1, как объективно отмечено в решении суда, не требуется признания результатов межевания как этого, так и других земельных участков незаконными.

Иное привело бы к необходимости повторения процедуры выделения этого земельного участка и его межевания.

Для устранения нарушения права истицы на ее свободный доступ к принадлежащему ей земельному участку ООО Байтэр» отказалось от права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6590 и право на данный земельный участок зарегистрировано за Администрацией г. Махачкалы, о чем указано выше.

Выполнение же остальных процедур изменения вида разрешенного использования перешедшего в публичную собственность земельного участка на вид «земли общего пользования» не входит в полномочия ООО «Байтэр».

Поэтому, удовлетворение требований истицы о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6590 лишено смысла с точки зрения восстановления нарушенных и подлежащих восстановлению прав истицы.

Тем самым, действиями ООО «Байтэр» по разделу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362и образования из него земельных участков 05:40:000020:6593, 05:40:000020:6592, 05:40:000020:6591 с их межеванием не нарушены права ФИО1

Какие-либо требования к Администрации г. Махачкалы после состоявшегося перехода права к муниципальному образованию права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6590ФИО1 не заявлены, в связи с чем суд в силу требований статьи 196 ГПК РФ принял решение только в пределах заявленных требований.

В случае, если Администрация г. Махачкалы не выполнит действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6590, ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием в этой части.

Мотивы несогласия суда с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6589 приведены выше, в связи с чем требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания всех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1362, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Остальные требования ФИО1 производны от требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, в связи с чем, оставлены без удовлетворения.666

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с результатами которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, и сделанным в этой связи выводам, однако их не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: