Решение по делу № 8Г-11749/2022 [88-286/2023 - (88-11906/2022)] от 21.11.2022

88-286/2023

2а-2334/2022

27RS0007-01-2022-002355-38

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Кобец И.А., финансового управляющего Слесарева С.А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в выплате выкупной стоимости объектов капитального строительства, возложении обязанности принять решение об изъятии объектов, заключении соглашения о выкупе

по кассационной жалобе администрации г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Кобец И.А. и финансовый управляющий Слесарев С.А. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Кобец И.А. является собственником нежилых помещений № и №, расположенных в многоквартирном <адрес>. Указанный дом включен в перечень объектов, попадающих в зону чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа г.Комсомольск-на-Амуре, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 17.10.2019 признан аварийным и подлежащим сносу. Кобец И.А. в сентябре 2020 года обратилась в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выплате ей стоимости названных нежилых помещений, однако администрация города отказала в такой выплате. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2021 отказ администрации признан незаконным; на администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате Кобец И.А. выкупной цены за спорные нежилые помещения. После вынесения указанного судебного решения Кобец И.А. снова обратилась в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с аналогичным заявлением. Однако, 22.12.2021 ей вновь было отказано в выплате выкупной цены со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования порядка изъятия и выкупа нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в результате ЧС.

В своих исковых требованиях в настоящем деле Кобец И.А. и финансовый управляющий Слесарев С.А. просили суд признать незаконным отказ администрации города Комсомольска-на-Амуре от 22.12.2021 в выплате выкупной цены за нежилые помещения площадью 90,3 кв.м (помещение №), и площадью 70,9 кв.м (помещение №), расположенные в многоквартирном <адрес>; возложить на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии указанных объектов капитального строительства и заключить с истицей соглашение о выкупе данных объектов.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2022 административный иск Кобец И.А. и финансового управляющего Слесарева С.А. удовлетворен частично. Признан незаконным отказ администрации города Комсомольска-на-Амуре от 22.12.2021 в выплате выкупной цены за нежилые помещения площадью 90,3 кв.м (помещение №) и площадью 70,9 кв.м (помещение №), расположенные в многоквартирном <адрес>, принадлежащие Кобец И.А. На администрацию города Комсомольска-на-Амуре по вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате выкупной цены за нежилые помещения площадью 90,3 кв.м (помещение №) и площадью 70,9 кв.м.м (помещение №), расположенные в многоквартирном <адрес>, принадлежащие Кобец И.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Слесарева С.А. и администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрацией г.Комсомольска-на-Амуре ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как видно из доводов жалобы ответчик не согласен с решением и апелляционным определением в части удовлетворения иска.

В письменных возражениях Кобец И.А. просит оставить кассационную жалобу администрации г.Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 28 сентября 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

           В силу ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как установлено судами и видно из настоящего дела, Кобец И.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м, и общей площадью 90,3 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2009 и от 20.12.2013.

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 23.08.2019 №1826-па определены границы зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

Согласно п.п.28 п.1314 раздела «Жилые дома» приложения №2 к постановлению №1826-па многоквартирный <адрес>, включен в перечень зданий и сооружений, находящихся в границах затопления.

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 17.10.2019 многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.10.2019 №305-ра, с учетом распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2019 №385-ра «Об организации выселения граждан в связи с признанием многоквартирного жилого дома по шоссе Хорпинское в г.Комсомольске-на-Амуре аварийным и подлежащим сносу», указано на организацию в срок до 01.06.2021 сноса <адрес>.

В сентябре 2020 года Кобец И.А. обратилась в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выплате ей стоимости принадлежащих ей нежилых помещений, однако, ответом от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что постановлением Правительства Хабаровского края от 26.10.2019 №440-пр «О предоставлении мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в июле - августе 2019 года на территории Хабаровского края» не предусмотрен порядок осуществления мер социальной поддержки гражданам, являющимся собственниками нежилых помещений.

Данный отказ был обжалован Кобец И.А. путем предъявления административного иска в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2021 №2а-569/2021 отказ администрации города Комсомольска-на-Амуре в выплате выкупной цены за нежилые помещения площадью 90,3 кв.м (помещение №), и площадью 70,9 кв.м.м (помещение №), расположенные в <адрес>, принадлежащие Кобец И.А. признан незаконным. На администрацию города Комсомольска-на-Амуре по вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате выкупной цены за нежилые помещения площадью 90,3 кв.м (помещение №), и площадью 70,9 кв.м (помещение №), расположенные в <адрес>, принадлежащие Кобец И.А.

После вступления в законную силу решения суда от 03.03.2021 Кобец И.А. повторно обратилась в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выплате выкупной цены за нежилые помещения.

Ответом администрация города Комсомольска-на-Амуре от 22.12.2021 в выплате компенсации за нежилые помещения истице вновь было отказано со ссылкой на то, что постановлением Правительства Хабаровского края от 26.10.2019 №440-пр предоставление мер социальной поддержки собственникам нежилых помещений не предусмотрено, в местном бюджете на 2022-2023 годы не заложены расходы на выплату возмещения за изымаемые нежилые помещения, расположенные в аварийных многоквартирных домах. Кроме того, администрация указала в своем ответе, что решение суда от 03.03.2021 основано на аналогии права, тогда как органы местного самоуправления не наделены правомочием применять аналогию права, в связи с чем, заявителю рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании выкупной цены за нежилые помещения.

Административный иск Кобец И.А. и финансового управляющего Слесарева С.А., предъявленный в рамках настоящего дела, был рассмотрен судом первой инстанции по правилам ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом требования о признании отказа администрации незаконным были удовлетворены с вынесением решения, аналогичного тому, которое было принято по ранее рассмотренному делу №2а-569/2021, а в требованиях о возложении на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре обязанности по принятию решения об изъятии указанных объектов капитального строительства и заключению соглашения о выкупе у истицы данных объектов было отказано со ссылкой на то, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти и предрешать результат рассмотрения заявления. Соответственно оценка правомерности данных требований с точки зрения наличия либо отсутствия у Кобец И.А. права на получение выкупной цены судом первой инстанции не давалась.

Такое решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами: администрацией – в той части, в которой иск удовлетворен, а финансовым управляющим – в той части, в которой иск отклонен.

Обосновывая свою апелляционную жалобу финансовый управляющий Слесарев С.А. настаивал на рассмотрении по существу всех заявленных требований. Полагал, что у суда имеются законные основания для возложения на администрацию обязанности по изъятию нежилых помещений и заключению соглашения о выплате выкупной цены.

Дело с апелляционными жалобами административного истца и административного ответчика было направлено на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 03.08.2022, вынесенным на стадии принятия дела к производству, данное дело было передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

При вынесении этого определения судья указал, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на защиту прав собственника нежилых помещений, целью обращения является получение возмещения за изымаемые нежилые помещения. Такие требования не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства и подлежат разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

Рассматривая в апелляционном порядке поступившее из судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда настоящее дело судебная коллегия по гражданским делам этого же суда не согласилась с тем, что разбирательство необходимо проводить по правилам гражданского судопроизводства, перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.234) и самостоятельно рассмотрела апелляционные жалобы сторон в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда полностью согласилась с постановленным судом первой инстанции решением, оставив его без изменения. При этом признала правильным вывод районного суда о невозможности подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти и предрешать результат рассмотрения администрацией заявления Кобец И.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках настоящего дела по существу заявлен спор о защите нарушенных прав и законных интересов Кобец И.А., возникший из гражданских правоотношений, подлежащий разрешению именно в порядке гражданского судопроизводства исходя из существа и предмета спора.

Рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства не позволило суду разрешить главный спорный вопрос о наличии либо отсутствии у истицы права на изъятие у нее путем выкупа принадлежащих ей нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, признанном непригодным для проживания в результате ЧС.

Указание суда второй инстанции на то, что административные истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании выкупной цены за нежилые помещения, основаны на неправильном применении норм процессуального права (ч.3 ст.196 ГПК РФ). В данном случае истцы уже определили предмет спора и предъявили те требования, рассмотрение которых, по их мнению, приведет к восстановлению их прав и попросили суд, кроме признания отказа администрации незаконным, также обязать ответчика изъять нежилые помещения и заключить соглашение о выкупной цене.

        Поскольку данные требования вытекают не из административных и иных публичных правоотношений (ст.1 КАС РФ), а из гражданских правоотношений, то судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда необходимо было рассматривать это дело именно по правилам гражданского судопроизводства и исходя из этого давать оценку законности принятого районным судом решения.

          Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, в соответствии с которыми необходимо проводить разбирательство по настоящему делу, что привело к неправильному рассмотрению дела, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 28 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

          Суд кассационной инстанции учитывает, что администрация г.Комсомольска -на-Амуре хотя и обжалует судебные решения только в части удовлетворения иска, но по сути она просит признать, что у истицы не имеется права на спорные выплаты.

          В такой ситуации кассационный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», полагает правильным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить апелляционное определение в полном объеме, так как обжалуемая часть данного судебного постановления неразрывно связана с той его частью, которая не обжалуется.

           При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона и вынести по делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

           При проведении разбирательства по делу следует принять во внимание, что при признании жилого дома непригодным в результате ЧС (при отсутствии других оснований непригодности) защита жилищных прав собственников жилых помещений этого дома осуществляется не в порядке ст.32 ЖК РФ, а в ином порядке. Вопрос о наличии права на получение компенсации за нежилые помещения в таком доме необходимо разрешать исходя из норм Гражданского кодекса РФ, в том числе, с учетом положений ст. 211, ст.235, абз.2 ч.2 ст.281 ГК РФ, а также исходя из того, какие действия и события привели к утрате собственником своего недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: