Решение по делу № 12-241/2015 от 10.03.2015

Дело № 12-241

РЕШЕНИЕ

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» на постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Номер" от "Дата" года по ст. 7. 22 КоАП РФ

Установил:

    Прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода проведена проверка соблюдения требований законодательства при содержании дома "Адрес" в отношении ООО «Домсервис», осуществляющей управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в жилом доме по "Адрес"

В ходе проверки выявлены нарушения пп. 3. 4. 1, 3. 4. 2, 3. 4. 4, 3. 4. 6, 5. 8. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27. 09. 2003 года, приложения № 2 СНиП 2. 04. 01- 85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно: инженерное оборудование в подвальном помещении многоквартирного дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на трубопроводах имеются следы коррозии, выявлено увлажнение грунта.

Указанные нарушения отражены в акте проверки прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" и в справке главного специалиста Нижегородского заречного отдела ГЖИ НО государственного жилищного инспектора НО <данные изъяты> от "Дата"

По результатам проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от "Дата" на основании которого заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания № "Номер" от "Дата". Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7. 22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме "Номер" рублей.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО «Домсервис» обратилось с заявлением в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В дополнительной жалобе от "Дата" заявитель указывает, что инспекцией не установлен в действиях заявителя состав административного правонарушения, так как при проведении мероприятия по государственному контролю специалистом ГЖИ НО <данные изъяты> был представлен заполненный акт проверки "Номер" от "Дата". При возбуждении административного дела по ст. 7. 22 КоАП РФ прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от "Дата", поскольку обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене данного процессуального документа "Дата", а "Дата" Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду, которое было получено по почте "Дата" года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О судебной системе РФ» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в арбитражный суд Нижегородской области и получение процессуального решения о прекращении производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

В судебном заседании представителю заявителя ООО «Домсервис». <данные изъяты> и <данные изъяты>доверенность от "Дата" года) разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ. Доводы жалобы и дополнительной жалобы от "Дата" года поддерживают в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании директор ООО «Домсервис» <данные изъяты> пояснила, что инженерное оборудование в подвальном помещении многоквартирного дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на трубопроводах имеются следы коррозии, но вода к жителям дома поступает, инженерное оборудование в подвале требует капитального ремонта, однако бюджетное финансирование отсутствует на проведение указанных работ. В данном случае денежные средства на проведение капитального ремонта от жителей многоквартирного дома Общество не получает, собственник также не выделяет на данный ремонт денежные средства. У данного дома имеется большой процент износа 36, 5%, дом находится в неудовлетворительном состоянии. Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку Обществом приняты все зависящие от него меры для восстановления напора холодной воды при обследовании внутридомовых и наружных сетей холодного водоснабжения. Имеется переписка с собственником объекта о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, ревизии запорной арматуры на наружном трубопроводе холодного водоснабжения, однако начальник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> им сообщил, что МВД РФ не предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на проведение капитального ремонта, в том числе текущего, в общежитии по "Адрес"

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с жалобой заявителя не согласна, поскольку в ходе совместной проверки прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода и специалиста ГЖИ НО было установлено, что ООО «Домсервис» оказывает коммунальные услуги в виде водоснабжения в жилом доме "Адрес" ненадлежащего качества, а именно нарушен норматив расхода холодного водоснабжения в точке водоразбора в коммунальной квартире общежития, составил 12 сек/литр, что не соответствует приложению № 2 СНиП 2. 04. 01-85. Заявитель не принял конкретных мер, направленных на устранение указанных обстоятельств, допустил нахождение труб в подвале общежития в неудовлетворительном состоянии, при этом осуществляет управление домом, производит начисление за содержание и ремонт жилья. Одновременно указывает, что выявленные нарушения инженерного оборудования в подвальном помещении многоквартирного дома не относятся к работам капитального характера и могут быть устранены в ходе текущего ремонта. По мнению инспекции, управляющая организация приняла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями. Просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Жалоба заявителя рассматривается с участием помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода <данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что "Дата" по обращению <данные изъяты> была проведена совместная проверка соблюдения заявителем требований законодательства об обеспечении холодным водоснабжением населения по адресу: "Адрес". Согласно акта инспекционного обследования от "Дата" Заречного отдела ГЖИ НО и акта прокуратуры от "Дата" года было установлено, что расход холодного водоснабжения в квартире, где проживает <данные изъяты> (комната "Номер") не соответствует приложению № 2 СниП 2. 04. 01 -85. после произведенных замеров специалистом ГЖИ НО <данные изъяты> был осмотрен подвал общежития, установлено, что инженерное оборудование в подвальном помещении дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на трубопроводах имеются следы коррозии, выявлено увлажнение грунта. Просит отказать заявителю в жалобе об отмене постановления административного органа.

Свидетель "свидетель1" допрошенный по ходатайству заявителя, пояснил, что является исполнительным директором ООО «Домсервис». "Дата" он принимал участие в проверке по жалобе жителя дома <данные изъяты> относительно плохого напора воды в комнате, однако он отказался подписывать акт, составленный специалистом ГЖИ НО <данные изъяты> поскольку посчитал, что замеры расхода холодного водоснабжения были произведены неправильно, без использования специального прибора. Затем они прошли в подвал дома, где осмотрели монометр, установленный Обществом по заданию ОАО «Нижегородский водоканал» для проверки давления воды, все было нормально с давлением, трубы при этом в подвале не осматривали, поскольку такой задачи не было. Он не согласен с тем, что из-за неудовлетворительного технического состояния труб возможно снижение расхода воды в комнатах жильцов. Трубы действительно старые, но не подлежат замене, поскольку находятся в рабочем состоянии. За месяц до проведения проверки из подвального помещения был убран весь хлам, установлены поддоны деревянные, чтобы удобно было ходить по подвалу, поскольку действительно в подвале имеется сырость в грунте, открыто только одно окно в подвале, через которое проветривается помещение. Водоснабжение ОАО «Нижегородским водоканалом» было нормализовано с "Дата" жалоб от жителей дома больше не поступало. За счет средств жителей данного дома капитальный ремонт оборудования не может производиться, собственник здания отказался от проведения данного ремонта. Считает, что административным органом и представителем прокуратуры не было собрано доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку и на сегодняшний день в подвальном помещении никакие работы по замене оборудования не производились, жалоб от жителей не поступает.

К материалам данного дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Выслушав доводы представителей сторон, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, судья находит жалобу ООО «Домсервис» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействиях), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Заявитель как управляющая компания в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированным в Минюсте России 15 октября 2003 года № 5176), обязан обеспечить содержание многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии, включая внутридомовые инженерные системы (сети), своевременно производить ревизию упомянутых инженерных сетей. Ненадлежащий контроль за состоянием указанных систем (сетей) в спорном многоквартирном доме привел к ненадлежащему исполнению заявителем обязательств по предоставлению жильцам спорного дома коммунальной услуги холодного водоснабжения.

Исходя из пункта 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда – государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и ГК РФ. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению сохранности установлены Постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

В силу п. п. 3. 4. 1, 3. 4. 2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно пункту 5. 8. 3, 3. 4. 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ 27. 09. 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.), а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования возложены на заявителя как на управляющую компанию, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2. 1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» осуществляет деятельность по управлению общежитием "Адрес" (пп. 1. 2, 1. 2. 1, 2. 1. 2 Государственного контракта "Номер" от "Дата"

"Дата" в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода проверки соблюдения требований жилищного законодательства при содержании дома "Адрес", находящегося в управлении ООО «Домсервис» установлено, что в нарушение пп. 3. 4. 1, 3. 4. 2, 3. 4. 4, 3. 4. 6, 5. 8. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ст. 39, 161 ЖК РФ, п. 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года № 491 в жилом доме инженерное оборудование в подвальном помещении находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на трубопроводе имеются следы коррозии, выявлено увлажнение грунта.

ООО «Домсервис» в силу ст. ст. 161-163 ЖК РФ является организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома "Адрес"

"Дата" прокурором Ленинского района г. Н. Новгорода в отношении ООО «Домсервис» было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 22 КоАП РФ.

"Дата" должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении ООО «Домсервис» к административной ответственности по ст. 7. 22 КоАП РФ.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки "Номер" от "Дата", актом проверки помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" года, справкой главного специалиста Нижегородского заречного отдела ГЖИ НО <данные изъяты> от "Дата", постановлением прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от "Дата" года, соответствующими доказательствами заявителем не опровергнуто.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела материалов позволила сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Предпринятые Обществом меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого правонарушения. Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки "Дата" выявленные нарушения имели место. Сообщение ОАО «Нижегородский водоканал» о том, что водоснабжение нормализовано с "Дата", не исключает наличие состава административного правонарушения на момент его выявления административным органом.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года № 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы производятся осмотры общего имущества. Данная обязанность ООО «Домсервис» по проведению технических осмотров, профилактического ремонта устранения неисправностей в системах отопления, водоснабжения, водоотведения установлена также в пункте 1. 2 предмета контракта на оказание услуг по управлению специлизированным жилищным фондом от "Дата" года.

С принятием дома на обслуживание, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникли у обслуживающей организации – ООО «Домсервис», которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Принимая на обслуживание данный многоквартирный дом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, но до проведения проверки административным органом и прокуратурой после обращения с жалобами жителей данного дома на плохое водоснабжение не предпринял никаких мер для решения вопроса о ремонте инженерного оборудования в подвальном помещении дома "Адрес"

Доводы заявителя о том, что ООО «Домсервис» не имеет возможности выполнить ремонтные работы, поскольку собственники дома не производят отчислений на капитальный ремонт, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановления должностного лица.

Выявленные нарушения содержания общего имущества многоквартирного дома должны устраняться по мере их выявления. Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и оказание услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Поскольку не имеется доказательств того, что необходимость устранения выявленных в ходе проверки нарушений вызвана непредвиденными обстоятельствами, то и отсутствуют основания для освобождения ООО «Домсервис» от выполнения указанных работ в соответствии с заключенным контрактом.

Также подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии вины ООО «Домсервис» ввиду не поступления денег от собственника помещения для проведения работ капитального характера, поскольку ООО «Домсервис» как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона и договора обязано следить за содержанием общего имущества в надлежащем его состоянием.

Доводы заявителя о том, что на момент передачи многоквартирного дома в управление ООО «Домсервис» в "Дата", дом уже находился в плохом техническом состоянии, не освобождает данную организацию от проведения работ по поддержанию дома в надлежащем техническом состоянии.

Довод жалобы заявителя ООО «Домсервис» о том, что прокурором Ленинского района г. Нижнего Новгорода не были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, что привело к нарушению законных прав и интересов ООО "Домсервис", не находят своего подтверждения.

Часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ определяет полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. В данной части статьи установлены исключительные полномочия прокурора по возбуждению дела. Из смысла ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что прокурору предоставляется право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, в случае если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки.

Названное положение закреплено и в ст. ст. 22 и 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22).

Таким образом, прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода наделен полномочиями на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7. 23 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прокурором Ленинского района г. Нижнего Новгорода сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что протокол о возбуждении дела в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не составляется.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, соответствует требованиям КОАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном ст. 7. 22 КоАП РФ – "Номер" рублей. Оснований для применения ст. 2. 9 КоАП РФ у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № "Номер" от "Дата" заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области <данные изъяты> о признании Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Домсервис» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Е. В. Абаимова