Решение по делу № 2-5028/2017 от 19.09.2017

Дело №2-5028/2017                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко З.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Чеснов Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обязательства по оплате жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 4.1.3 Договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого участия в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако объект долевого строительства был передан Ефименко З.М. по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности Евграфов М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 57-62), просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, при положительном решении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>»» (застройщик) и Ефименко З.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом №№ по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира №№ на 6-м этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 50-54).

Согласно пп.4.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В договоре 4.1.3 предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит нарушение генеральным подрядчиком сроков проведения строительства объекта. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по строительству не может служить основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Период взыскания неустойки определен истцом верно, расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, исходя из размеров удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд, была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, при этом истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ефименко З.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефименко З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья О.А. Уварова