Решение по делу № 22К-2028/2024 от 14.10.2024

Судья Шишкин А.В.                                      Дело №22-2028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                    12 ноября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

заявителя ВАН

при секретаре судебного заседания Четкаревой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ВАН на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ВАН на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Прошутина А.В. от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление заявителя в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 января 2021 года следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Прошутиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286УК РФ.

Заявителем ВАН в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 августа 2024 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе заявитель ВАН выражает несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 августа 2024 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением УПК РФ.

Как следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года и материалов дела, в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе проверки сообщения о преступлении, следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту телесных повреждений, было вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы. Он сообщил следователю, что его били руками и ногами, у следователя имелись основания для постановки перед экспертом вопроса о возможности образования полученных повреждений от кулака и обутой ноги постороннего человека. Следователем данный вопрос не ставился, вывод эксперта основан лишь на сведениях сотрудников полиции.

Вывод следователя основан на объяснениях заинтересованных лиц – сотрудников полиции. В связи с чем проведенную проверку нельзя признать полноценной, объективной, всесторонней.

Согласно ст. 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия деяния преступления может иметь место лишь в тех случаях, когда разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Однако, он не признавался потерпевшим, не участвовал в рассмотрении уголовного дела.

Нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить его жалобу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Следователем сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Как следует из материала проверки, заключение эксперта № было дано экспертом 15 января 2021 года, вместе с тем, следователь, не дожидаясь окончания производства экспертизы, 11 января 2021 года приходит к выводу, что повреждения у В образовались от воздействия твердых тупых предметов или от соударения с таковыми, основываясь лишь на показаниях сотрудников полиции, что, якобы, был применен боевой прием и они уложили В на землю лицом вниз. Но это их защитная позиция, а не реальные обстоятельства дела, которые они скрывают с целью избежать уголовной ответственности. Следователем не учтены предоставленные им сведения о том, что его били руками и ногами. Проведенную проверку нельзя признать всесторонней.

Заключение эксперта № является необоснованным. У следователя имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Постановление следователя от 11 января 2021 года, которое основано на заключении эксперта № и объяснениях эксперта, является незаконным. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно согласился с решением следователя <данные изъяты>

В основу выводов следователя положен допрос эксперта ЕАС при том что заключение судебной медицинской экспертизы № дано 15 января 2021 года после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

О дате судебного заседания был извещен за 2 дня до его начала, думал, что жалоба будет рассматриваться с его участием.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение, в котором признать постановление следователя от 11 января 2021 года незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы проверки за № по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ВАН при его задержании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ опрошены ВАН, РОВ, ВСН, ВЗА, БДА, ПСН оперуполномоченные УНК МВД по УР АГА, СКА оперуполномоченные по ОВД УНК МВД по УР МРИ, ТРФ., предоставлены сведения о телесных повреждениях ВАН приобщено заключение эксперта № от 15 января 2021 года.

По итогам проверки надлежащим должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такое постановление, а также решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Обжалованное заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя, а также судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, этим требованиям не соответствуют

По результатам проведенной проверки следователь установил, что факт превышения должностных полномочий сотрудниками полиции <данные изъяты> по отношению к ВАН не нашел своего подтверждения. При задержании ВАН. ДД.ММ.ГГГГ была применена физическая сила, а именно – боевые приемы борьбы «загиб руки за спину», «подножка» и специальное средство – наручники, так как ранее он оказал сопротивление сотрудникам полиции, пытался убежать, избавиться от вещественных доказательств.

Вместе с тем, следователь в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года сослался на несуществующее заключение эксперта № от 11 января 2020 года. Заключения эксперта с такими выводами материалы проверки не содержат. К материалу проверки приобщено заключение эксперта № от 15 января 2021 года, содержащее выводы, что не исключается образование телесных повреждений у ВАН при обстоятельствах, указанных им в своих объяснениях; судить о возможности образования этих телесных повреждений при обстоятельствах, указанных АГА, СКА. оснований не имеется. Выводы указанной экспертизы, как и показания свидетеля РОВ пояснившей, что она видела нанесение ударов ногами В. после его задержания, следователем при принятии решения не учтены и никакой оценки не получили. Проверяя соответствие обжалуемого постановления следователя материалам проверки, суд также не дал оценки этим сведениям.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы ВАН исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ в связи нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 августа 2024 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Прошутиным А.В. в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года остались без оценки обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В связи с изложенным постановление следователя следует признать необоснованным. Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней следует удовлетворить в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ВАН на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Прошутина А.В. от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, вынести по делу новое решение.

Апелляционные жалобы ВАН удовлетворить в части.

Постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Прошутина А.В. от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать необоснованным.

Обязать начальника СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК РФ по УР устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                         А.В. Булдаков