Решение от 15.02.2023 по делу № 33-2122/2023 от 25.01.2023

Судья Королев М.А. УИД 34RS0031-01-2022-000465-90

Дело №33-2122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2022 по исковому заявлению Мурасова Александра Владимировича к Головой Марине Юрьевне о признании права на выдел земельного участка и признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Головой Марины Юрьевны

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурасов А.В. обратился в суд с иском к Головой М.Ю. о признании права на выдел земельного участка и признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он и ответчик Голова М.Ю. являются долевыми собственниками земельного участка, кадастровый номер № <...>, общей площадью <.......> кв. м, расположенного на территории <адрес>.

Реализуя свое право на выдел земельного участка в натуре в счет принадлежащих ему долей, он обратился к кадастровому инженеру <.......>, которым был изготовлен проект межевания, определены размер и местоположение границ выделяемого земельного участка, в том числе и проектный план, с указанием границ образуемого земельного участка, площадью <.......> кв.м.

Все заинтересованные лица были извещены о необходимости согласования проекта и представления в 30-тидневный срок на него возражений, а также опубликовано в газетах «Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ и «Волгоградская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от собственника земельного участка Головой М.Ю. поступили возражения относительно несогласия размера и местоположения образуемого согласно проекту межевания земельного участка.

Полагает данные возражения ответчика необоснованными, поскольку они не отвечают требованиям пункта13 Закона № 101-ФЗ, не содержат объективного основания причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, а также являются препятствием для завершения выдела участка и последующего осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый им участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать право на выдел земельного участка в счёт его земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <.......> кв.м, расположенного на территории <адрес>, а также признать необоснованными и снять возражения ответчика Головой М.Ю. относительно размера и местоположения участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признано право Мурасова А.В. на выдел земельного участка в счёт земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес>.

Признаны необоснованными и сняты возражения Головой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, установленных проектом межевания земельного участка, выполненным <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в интересах Мурасова А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Голова М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Спорные отношения имеют специальное правовое регулирование на основании норм Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статей 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 указанного Закона на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Мурасову А.В., как и Головой М.Ю., которая также является арендатором земельного участка, принадлежит по <.......> доли в праве общей долевой собственности.

Иные доли принадлежат иным лицам.

В связи с принятием истцом Мурасовым А.В. решения о выделе земельных долей и по его заказу кадастровым инженером <.......> ДД.ММ.ГГГГ подготовлен соответствующий проект межевания земельного участка, согласно которому в счет принадлежащей Мурасову А.В. земельной доли образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Для согласования с другими участниками долевой собственности данного проекта межевания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом размещены соответствующие объявления в газетах: «Вестник» и «Волгоградская правда», с определением тридцатидневного срока подачи возражений.

В установленный срок от сособственника земельного участка, из которого происходил выдел, - Головой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения (без указания номера документа), согласно которым сособственник выступила против выделения истцом своей земельной доли по разработанному проекту межевания, обосновывая тем, что образованный земельный участок приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также состояние и свойства почвы выделяемого земельного участка превосходят состояние и свойства почвы земельного участка, из которого он образуется, проект межевания не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 03 августа 2011 года № 388.

Возражений от иных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 статьи 13.1 указанного Федерального закона).

Такие Требования утверждены приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388.

Из представленного суду проекта межевания кадастрового инженера <.......> следует, что образуемый в счет земельной доли истца в соответствии с данным проектом межевания четырехконтурный земельный участок определен кадастровым инженером в общей площади <.......> кв.м с установлением точек его границ (н1-н4) и горизонтальным проложением (с указанием длин образуемых участков границ по точкам), что указано в соответствующем разделе 2 проекта межевания и проектном плане (л.д.10).

Данный проект межевания содержит разделы и информацию, указанную в качестве обязательной в Требованиях к проекту межевания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388, а также по форме соответствует рекомендованному этим нормативным правовым актом типовому проекту межевания.

По заказу Головой М.Ю. кадастровым инженером <.......> подготовлен проект межевания земельных участков, в котором указано, что образование земельного участка производится путем выдела <.......> доли из земельного участка, с кадастровым номером <.......>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадь которого составит <.......> кв.м.

Для согласования с другими участниками долевой собственности данного проекта межевания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком размещены соответствующие объявления в газетах: «Вестник» и «Волгоградская правда», с установлением тридцатидневного срока подачи возражений.

При сопоставлении проектов межевания истца и ответчика установлено, что смежными по отношению друг к другу они не являются.

Закон Волгоградской области, регулирующий порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы не принят.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения Головой М.Ю. о несоответствии проекта межевания требованиям, утвержденным Приказом Минэконом развития РФ от 3 августа 2011 года № 388, о том, что образованный истцом земельный участок приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам, являются необоснованными, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводам апелляционной жалобы о том, что из-за выдела доли истцом будут нарушены права ответчика, поскольку между участками необходимо расстояние для применения сельскохозяйственной техники, агротехнической обработке земельного участка, культивации, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, данные доводы не указывают, что проект межевания представленный истцом подготовленный кадастровым инженером <.......> подготовлен с нарушением требований, утвержденным Приказом Минэконом развития РФ от 3 августа 2011 года № 388.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Головой Марины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: