Решение по делу № 11-35/2015 от 11.08.2015

Дело №11-35/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к Бородинской Ольге Александровне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 17.06.2015, которым иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в суд с указанным иском к Бородинской О.А., собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>.,в том числе основной долг – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.. Кроме того, истец настаивал на взыскании расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанный период ООО «Коммунальщик» оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, однако ответчик не вносил своевременно плату за ХВС и водоотведение, в связи, с чем образовалась задолженность.

В суд первой инстанции представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенная надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, на том основании, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, услуги по ХВС и водоотведению предоставлялись некачественные. Просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 17.06.2015 иск удовлетворен, как указано выше.

На вышеуказанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, полагая его незаконным, поскольку судьей нарушены нормы процессуального права: к производству принято исковое заявление не соответствующее ст.131 ГПК РФ (отсутствует п.4); так же судьей нарушены ст.147 п.2, 148 ГПК РФ, т.к. подготовка к судебному разбирательству не проводилась; в нарушение ст.153 ГПК РФ дело назначено к разбирательству при нерешенных вопросах о наличии обязательств и прав сторон; представитель истца в судебные заседания не являлся, вопрос о возможности проведения заседания в отсутствие истца не рассматривался; так же судом нарушены нормы материального права: проигнорировано требование закона о внесении платы за коммунальные услуги на основании договора.

В суд апелляционной инстанции Бородинская О.А. не прибыла, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявила, уважительности причин неявки суду не сообщила. Представитель ответчика – Бородинский А.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на их удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.30, 153 ч.2 п.5, п.4 ст.154, п.1 ст.155, 157, 161 ЖК РФ, 210 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354), верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» осуществлял бесперебойное обеспечение холодным водоснабжением потребителей ГО ЗАТО город Фокино, а Бородинская О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Расчетом задолженности и лицевыми счетами подтвержден факт начисления истцом платы за услуги водоснабжения и водоотведения и наличие задолженности по их оплате ответчиком.

В связи с незаключением управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу, что ресурсоснабжающая организация обязана была приступить к предоставлению коммунальных услуг определенного вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в МКД, и договорные отношения, в том числе в части оплаты коммунальных услуг, в силу закона возникли непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, являющимися собственниками жилых помещений или проживающими в МКД и отсутствие указанного договора не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от обязанности своевременной оплаты за фактически потребленные услуги.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика правомерно отклонены мировым судьей.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. В этой связи право истца требовать уплаты пени соответствует закону.

Мировой судья при взыскании пени, верно, применил статью 155 (п.14) ЖК РФ. Судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, обоснованно взысканы в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика.

Довод ответчика о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не подтверждены допустимыми достоверными доказательствами.

Кроме того, указанные доводы ответчика, содержащие оценку процессуальных действий мирового судьи, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья, верно, применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, и были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 17 июня 2015 года по иску ООО «Коммунальщик» к Бородинской О.А. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                    Т.Г. Правдиченко