Решение по делу № 2-1810/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1810/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск        18 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» к Пальчикову Максиму Сергеевичу, Пальчиковой Анастасии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралметаллургремонт-4» обратилось в суд с иском к Пальчиковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 489 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798,88 руб.; к Пальчикову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 251,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808,18 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 867 руб.

В основание исковых требований указано, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу Пальчикова М.С., Пальчиковой А.И. взысканы каждому денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере по 69502,50 руб., неустойка по 20000 руб., в счет компенсации морального вреда по 500 руб., штраф по 5000 руб.; в счет возмещения судебных издержек 34488,15 руб. по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя 3000 руб. так же взысканы проценты по день фактического исполнения решения суда.

Во исполнение решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пальчикову М.С. перечислены денежные средства в размере 69 502,50 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пальчиковой А.И. перечислены денежные средства в размере 69 502,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу Пальчикова М.С., Пальчиковой А.И. взысканы каждому денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере по 1 107 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 100 руб., в счет компенсации морального вреда по 500 руб., штраф по 500 руб.; в счет возмещения судебных издержек в пользу Пальчикова М.С. 144,20 руб., -Пальчиковой А.И. 906,40 руб. Переплата Пальчикову М.С. составляет 66 251,30 руб., Пальчиковой А.И. - 65 489,10 руб. которые истец просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «Уралметаллургремонт-4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения которого извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия (л.д. 69).

Ответчики Пальчикова А.И., Пальчиков М.С в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 67, 68).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пальчиковой А.И., Пальчикова М.С. к ООО «Уралметаллургремонт-4» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу Пальчиковой Анастасии Игоревны взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 69 502,50 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 34 488,15 руб., расходы на составление справки в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

С ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу Пальчикова Максима сергеевича взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 69 502,50 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскивать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу Пальчиковой Анастасии Игоревны неустойку в размере 1 % от суммы 69 502,50 руб. или неуплаченной части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскивать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу Пальчикова Максима Сергеевича неустойку в размере 1 % от суммы 69 502,50 руб. или неуплаченной части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков (л.д. 61-66).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пальчиковой А.И. перечислены денежные средства в размере 69 502,50 руб. (л.д. 71).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пальчиковой А.И. перечислены денежные средства в размере 69 502,50 руб. (л.д. 72).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу Пальчикова М.С., Пальчиковой А.И. взысканы каждому денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере по 1 107 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 100 руб., компенсацию морального вреда в размере по 500 руб., штраф в размере по 500 руб.; с ООО «Уралметаллургремонт-4» в счет возмещения судебных издержек в пользу Пальчикова М.С. денежные средства в размере 144,20 руб., Пальчиковой А.И. в размере 906,40 руб. (л.д. 50-60).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска изменено, переплата Пальчикову М.С. составляет 66 251,30 руб., Пальчиковой А.И. - 65 489,10 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Уралметаллургремонт-4».

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих исключение обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком также не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При отмене судебного решения, присудившего взыскание денежной суммы, и повороте исполнения процентов годовые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента вступления в силу судебного акта об отмене такого решения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 68 213,75 руб. с Пальчиковой А.И., 69 000,71 руб. с Пальчикова М.С., подлежат взысканию начиная со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда и по день фактического исполнения.

Таким образом, с Пальчиковой А.И. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752,97 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 489,10 x 86 x 4.25% / 366 = 654,00 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 489,10 x 80 x 4.25% / 365 = 610,04 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 489,10 x 35 x 4.5% / 365 = 282,59 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 489,10 x 23 x 5% / 365 = 206,34 руб.).

с Пальчикова М.С. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 773,37 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 251,50 x 86 x 4.25% / 366 = 661,61 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 251,50 x 80 x 4.25% / 365 = 617,14 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 251,50 x 35 x 4.5% / 365 = 285,88 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 251,50 x 23 x 5% / 365 = 208,74 руб.

Как следует из содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом требования истца о взыскании процентов на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его соответствующей части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 867 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Пальчиковой А.И. в пользу ООО «Уралметаллургремонт-4» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 925,77 руб. (3 867 * 49,71 %), с Пальчикова М.С. в пользу ООО «Уралметаллургремонт-4» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 941,23 руб. (3867*50,20 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» к Пальчиковой Анастасии Игоревне, Пальчикову Максиму Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пальчиковой Анастасии Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» неосновательное обогащение в размере 65 489,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 752,97 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 925,77 руб.

Взыскать с Пальчиковой Анастасии Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4»проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 489,10 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга или его соответствующей части исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

Взыскать с Пальчикова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» неосновательное обогащение в размере 66 251,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 773,37 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 941,23 руб.

Взыскать с Пальчикова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 66251,30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начиная и по день фактической уплаты долга или его соответствующей части исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2021 года