Решение по делу № 2-4461/2018 от 23.07.2018

решение суда изготовлено 16.11.2018 г.

Дело № 2-4461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2018 года      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева М. А. к ООО «ПСФ «КРОСТ» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Соловьев М. А. обратился в суд с иском к ООО «ПСФ «КРОСТ» и, уточнив исковые требования (л.д.98), просит признать предварительный договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 724,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы и суммы, выплаченной в ходе рассмотрения дела по существу (1 932 687,37 руб.), расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб., расходы на оплату изготовления доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 319 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен предварительный договор, по которому истец внес денежные средства. Однако истец считает данный договор подлежит признанию недействительным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, не заключен основной договор. Ответчиком, в процессе рассмотрения дела, были возвращены денежные средства, а потому, истец полагает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик - представитель ООО «ПСФ «КРОСТ» Демидов С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда (л.д.68).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым М.А. и ООО «ПСФ «КРОСТ» был заключен предварительный договор №, про которому стороны обязались заключить на основании письменного заявления истца в согласованный срок договор участия в долевом строительстве (основной договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в собственность истцу нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора, стороны определили, что основной договор будет заключен в срок не позднее 150 дней с момента оформления ответчиком в установленном порядке разрешения на строительство здания с указанием в данном разрешении назначения строительства объекта капитального строительства «гостиница» (или производного от указанного термина обозначения) и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Цена основного договора составляет 5066795 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику уведомление о намерении заключить договор участия в долевом строительстве, на что ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил возвратить уплаченные им денежные средства, а также проценты за их пользование (л.д.35-42).

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращены уплаченные истцом денежные средства в размере 3 329 650 руб. (л.д.77).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 3 названной статьи указано, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, следует, что обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан на строительство (создание) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается сторонами, заключенный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право привлекать денежные средства истца для строительства многоквартирного дома.

Таким образом, предварительный договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Пленуме № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при определении даты начисления процентов суд правомерно исходит из даты внесения денежных средств.

В силу разъяснений, данных в 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Суд с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.82-87) согласен.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ввиду того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителей, суд вправе взыскать моральный вред в пользу потребителя.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, перечисленные ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, уплаченные истцом по предварительному договору денежные средства, подлежат учету при расчете штрафа.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что оформленная доверенность (л.д. 55) соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а также, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 319 руб. (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева М. А. к ООО «ПСФ «КРОСТ» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать предварительный договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «ПСФ «КРОСТ» в пользу Соловьева М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 319 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.