Решение по делу № 22К-1050/2015 от 15.06.2015

Судья *** Дело №22к-1050/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

адвоката Евдокимова В.М.

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 02 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

П.,***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Л., совершённом 04 апреля 2015 года в г*** при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому П. продлён на 01 месяц, всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 06 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. с постановлением суда не согласен, считая его необоснованным и несправедливым. Пишет, что скрываться от следствия не намерен, помогает в расследовании уголовного дела, возместил потерпевшему причиненный вред. Обращает внимание, что у него имеется место жительства, на иждивении находится малолетняя дочь, о которой он заботился до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в настоящее время дочь может лишиться места в детском саду, поскольку он (П.) не оплачивает посещение садика, долг растет. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого П. прокурор Пшеницын Д.А., участвовавший в рассмотрении ходатайства, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и адвокат Евдокимов В.М. жалобу поддержали, прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов:

06 апреля 2015 года ст. следователем СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

13 апреля 2015 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления задержан П., который допрошен в качестве подозреваемого.

14 апреля 2015 года в отношении П. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое ему предъявлено 15 апреля 2015 года и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 апреля 2015 года постановлением суда П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по 06 июня 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 06 июля 2015 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного перед ним вопроса.

Продление срока содержания П. под стражей следователь мотивировал невозможностью закончить расследование по уголовному делу в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, а именно: провести обвиняемому амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить его и защитника с заключениями биологической и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, предъявить П. окончательное обвинение, ознакомить его и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 222 УПК РФ, а так же выполнить иные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 06 июня 2015 года, при этом затягивания расследования по уголовному делу суд не установил.

С учётом обвинения П. в совершении тяжкого преступления против личности, а так же данных о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации в г. *** характеризуется отрицательно, отсутствия у обвиняемого постоянного места жительства на территории г. *** и официального источника дохода, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения П. в виде заключения под стражу, на дату вынесения обжалуемого постановления, как правильно указал суд, не отпали и не изменились, и свидетельствуют о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Учитывая вышеназванные данные о личности обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, о чём просит обвиняемый в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого, суд учитывал наличие на иждивении П. малолетнего ребенка, положительные характеристики обвиняемого как отца ребенка, но не посчитал данные сведения, с учётом иных данных о личности обвиняемого, достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения.

Помощь в расследовании уголовного дела, возмещение потерпевшему причиненного вреда, на что обращает внимание обвиняемый в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока действия наиболее строгой меры пресечения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Данных о наличии у П. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, в материалах дела не содержится.

Доводы адвоката Евдокимова В.М. в заседании суда апелляционной инстанции о невозможности причинения П. тяжкого вреда здоровью потерпевшего касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом исследования и оценки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.