Решение по делу № 12-274/2017 от 08.09.2017

Дело № 12-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя Бреховских Василия Петровича в интересах муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 8-ПП/2017-2/83/04-45/31/17 от 31 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 8-ПП/2017-2/83/04-45/31/17 от 31 августа 2017 года муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18» (далее по тексту – МОУ «СОШ № 18») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель Бреховских В.П., выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и освободить МОУ «СОШ № 18» от административной ответственности. Жалобу мотивирует тем, что МОУ «СОШ № 18» является бюджетным учреждением, денежные средства для мероприятий, связанных с проведением обязательного психиатрического освидетельствования, учреждению из бюджета не выделялись. На момент проверки психиатрическое освидетельствование педагогическими работниками школы было пройдено, освидетельствование было проведено за счёт внебюджетных средств. Должностным лицом при назначении наказания не признано в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства отсутствие финансирования учреждения. Утверждает, что уплата назначенного административного штрафа поставит учреждение в трудное материальное положение. Полагает, что с учётом всех обстоятельств дела должностному лицу следовало прекратить производство по делу ввиду малозначительности, поскольку вредных последствий не наступило, психиатрическое освидетельствование было проведено до проверки и выдачи предписания.

В судебном заседании законный представитель Бреховских В.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что МОУ «СОШ № 18» не является учебно-воспитательным учреждением, поэтому вменение в вину непрохождение учителями обязательного психиатрического освидетельствования является необоснованным. Денежные средства на прохождение работниками обязательного психиатрического освидетельствования из местного бюджета МОУ «СОШ № 18» не выделялись на протяжении нескольких лет, вместе с тем, он принял меры для выделения средств на указанные нужды за счёт внебюджетных фондов. Никаких отрицательных последствий не наступило.

Защитник МОУ «СОШ № 18» – адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностное лицо, придя к выводу о необходимости проведения обязательного психиатрического освидетельствования учителей МОУ «СОШ № 18», сослалось на перечень, в котором указано на обязательность прохождения данного вида освидетельствования работниками, чья трудовая деятельность связана с перенапряжением голосового аппарата, то есть работниками преподавательской деятельности. МОУ «СОШ № 18» преподавательскую деятельность не осуществляет, осуществляет образовательную педагогическую деятельность. Образовательная деятельность не является тем видом деятельности, при которой необходимо прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Административное наказание назначено МОУ «СОШ № 18» без учёта всех обстоятельств дела. При назначении наказания должностное лицо не приняло во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, необоснованно не признало в качестве исключительных обстоятельств те факты, что несвоевременность прохождения обязательного психиатрического освидетельствования была обусловлена отсутствием финансирования из средств местного бюджета, кроме того, обязательное психиатрическое освидетельствования и медицинский осмотр работники школы прошли задолго до проведения проверки и вынесения предписания. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях МОУ «СОШ № 18» отсутствует.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав законного представителя Бреховских В.П. и защитника Болтушкину И.А., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 8-ПП/2017-2/83/04-45/31/1 от 26 июня 2017 года в отношении МОУ «СОШ № 18», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 31, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки 26 июля 2017 года установлено, что МОУ «СОШ № 18» нарушены требования ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, пункта 18 Порядка прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), работающими в условиях повышенной опасности», в частности:

1. вновь принятые работники МОУ «СОШ № 18» допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предварительного медицинского осмотра, а именно:

- Т. с __.__.__ принят на работу на должность преподавателя ОБЖ, предварительный медицинский осмотр не проходил, медицинский осмотр (обследование) прошёл в марте 2017 года;

- К. с __.__.__ принят на работу на должность учитель технологии, предварительный медицинский осмотр не проходил, медицинский осмотр (обследование) прошёл __.__.__;

2. преподаватель ОБЖ Т., учитель технологии К., учитель русского языка Г., не прошедшие в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, допущены работодателем к исполнению должностных обязанностей.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Пунктом 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н) установлено, что работники образовательных организаций всех видов и типов обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, к видам профессиональной деятельности и категориям должностей, по которым необходимо прохождения обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет включены работники, чья деятельность связана с перенапряжением голосового аппарата: преподавательская деятельность.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допустив преподавателя Т. и учителя К. к осуществлению трудовой деятельности без прохождения предварительного медицинского осмотра, а преподавателя Т., учителей К. и Г. также без обязательного психиатрического освидетельствования, МОУ «СОШ № 18» совершило указанное административное правонарушение.

Правильность выводов должностного лица о совершении МОУ «СОШ № 18» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина МОУ «СОШ № 18» в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки от 26 июня 2017 года, актом проверки от 26 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, копией приказа о приёме на работу К. от 18 октября 2016 года, копией трудового договора К., копией личной медицинской книжки К., копией приказа о приёме на работу Т. от 05 сентября 2016 года, копией трудового договора Т., копией личной медицинской книжки Т., копией приказа о приёме на работу Г. от 31 августа 2015 года, копией трудового договора Г., копиями решений врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников от 10 и 12 мая 2017 года в отношении К., Т., Г., пояснениями и.о. директора М., табелями учёта рабочего времени за ноябрь 2016 года, апрель 2017 года и май 2017 года.

Допуск работников Т. и К. к осуществлению трудовой деятельности без прохождения предварительного медицинского осмотра в жалобе не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении МОУ «СОШ № 18» составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о МОУ «СОШ № 18», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, копия протокола законному представителю МОУ «СОШ № 18» Бреховских В.П. вручена.

Несогласие законного представителя Бреховских В.П. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что МОУ «СОШ № 18» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учёт.

Согласно пункту 1.9 Устава МОУ «СОШ № 18» учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, лицевыми счетами, открытыми в органах Федерального казначейства, круглой печатью со своим полным наименованием на русском языке..

Пунктом 1.13 Устава установлено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счёт средств бюджета МО «Котлас» и бюджетов других уровней, а также за счёт средств, полученных в результате приносящей доход деятельности и оказания платных образовательных услуг.

В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что МОУ «СОШ № 18» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Организационно-правовая форма юридического лица не может служить оправданием нарушения требований трудового законодательства, кроме того, в силу пунктов 2.5, 2.6 Устава МОУ «СОШ № 18» учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

В соответствии с пунктом 2.8 Устава МОУ «СОШ № 18» расходование средств от приносящей доход деятельности осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, служит для создания дополнительного источника финансового обеспечения деятельности учреждения и используется на укрепление материально-технической базы учреждения, дополнительное стимулирование работников и обучающихся учреждения, на организацию и проведение текущего ремонта учреждения, на канцелярские и другие расходы.

В силу ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного муниципального учреждения подлежит прекращению.

Между тем соблюдение МОУ «СОШ № 18» условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

С ходатайством о планировании бюджетных ассигнований за счёт средств бюджета МО «Котлас» на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников МОУ «СОШ № 18» обратилось только 02 октября 2017 года.

Более того, факт прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками К., Т. и Г. в мае 2017 года свидетельствует о том, что вопрос о прохождении работниками МОУ «СОШ № 18» психиатрического освидетельствования мог быть разрешён и ранее.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых МОУ «СОШ № 18» мер по соблюдению требований трудового законодательства.

В этой связи вывод должностного лица о наличии вины МОУ «СОШ № 18» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что МОУ «СОШ № 18» не осуществляет преподавательскую деятельность, поэтому прохождение учителями обязательного психиатрического освидетельствования обязательным не является, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации не закрепляет официального понятия преподавательской деятельности, обозначая в ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 273-ФЗ) лишь общее определение образовательной деятельности – это деятельность по реализации образовательных программ. При этом в тексте данного закона неоднократно упоминается об учебной (преподавательской) работе.

В пункте 18 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ дано определение понятию образовательная организация – это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

МОУ «СОШ № 18» является общеобразовательной организацией (пункт 1.5 Устава МОУ «СОШ № 18».

Педагогический работник - это физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (п. 21 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что преподаватель ОБЖ Т., учитель технологии К. и учитель русского языка Г. состоят в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 18».

В соответствии с разделом III «Должности педагогических работников» Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06 октября 2010 года № 18638) учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учётом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приёмы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы.

С учётом системного толкования приведённых правовых норм прихожу к выводу, что учитель школы осуществляет преподавательскую деятельность, поэтому обязан проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не усматривается.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, должностное лицо на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело. В рассматриваемом случае должностное лицо не нашло оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным. Оснований не согласиться с выводом должностного лица в указанной части не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Административное наказание назначено МОУ «СОШ № 18» в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции.

В то же время, усматриваю основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, с учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, финансового положения МОУ «СОШ № 18», являющегося муниципальным бюджетным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным назначение МОУ «СОШ № 18» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа на МОУ «СОШ № 18» в размере 110000 рублей применительно к допущенному правонарушению имеет неоправданно карательный характер и может привести к ухудшению финансового положения юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путём применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ со снижением в отношении МОУ «СОШ № 18» назначенного наказания в виде административного штрафа до 55000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8-░░/2017-2/83/04-45/31/17 ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 18» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 18» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░