Решение по делу № 2-308/2019 от 28.01.2019

Дело №2-308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Камановой О.В., с участием представителя интересов ответчика Соколова В.А. – Шишина Е.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романовой Н.Г. к Соколову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

Истец Романова Н.Г. обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Соколову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в которых просила взыскать с Соколова В.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 200000,00 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены … Соколова В.А.- Соколова Л.А. и Соколов А.А..

Требования мотивированы тем, что …. года ответчиком Соколовым В.А. было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ….УК РФ. Соколов В.А. …… похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме …. рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму 200000,00 рублей. В соответствии с постановлением …… районного суда г….. от …. года Соколов В.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им …. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенных денежных средств на сумму 200000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, причинившего ущерб.

Истец Романова Н.Г. в судебное заседание не явилась. В представленном ею заявлении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования удовлетворить.

Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. … ……. На организованную видеоконференцсвязь ….. районным судом не явился.

Представитель интересов ответчика Соколова В.А. – Шишин Е.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ….часть текста отсутствует…

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ….- Соколова Л.А. и Соколов А.А..

В судебное заседание Соколова Л.А. и Соколов А.А. не явились. О дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой. Представили заявления, в которых просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований Романовой Н.Г. просят отказать, поскольку не могут нести материальную ответственность за …, т.к. они являются ….

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Судом установлено, что Постановлением ….… районного суда г…….. от …. года, Соколов В.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенные в …, предусмотренные ….. УК РФ с применением ….. Указанным судебным актом установлено, что Соколов В.А. действительно совершил общественно опасное деяние, а именно ….., более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью материального обогащения преступным путем, осознавая, что своими действиями совершает общественно - опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, используя находящийся у него ….. и, умышленно введя в заблуждение последнюю, …….., на что Романова Н.Г. будучи веденная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, дала свое согласие. При этом, неустановленное лицо, убедившись в том, что Романова Н.Г. поверила ему, продолжая преступные намерения, потребовал от последней, …. ……. Таким образом, Соколов В.А. и неустановленное следствием лицо, путем обмана и злоупотребления доверием Романовой Н.Г. похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме …..рублей, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Романовой Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Постановлением старшего следователя отдела ….. было выделено из уголовного дела №….. уголовное дело в отношении неустановленного лица.

….

Согласно заключения эксперта №… от …. года Соколов В.А. ……….

Таким образом, в силу ст. 1078 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований освобождения ответчика Соколова В.А. от ответственности по возмещению материального ущерба в связи с вышеизложенным.

Разрешая заявленные истицей требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с родителей Соколова В.А. в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающем о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

Однако, ……. Соколова В.А. – …Л.А. и …. А.А.. …., являются нетрудоспособными гражданами получающим пенсию по старости, что подтверждается представленными в материалы дела документам, в силу чего не могут нести ответственность за вред причиненный …. Соколовым В.А. Кроме того, как следует из Постановления …. районного суда г….. от …. года Соколов В.А. на момент совершения общественно опасного деяния с …. по месту регистрации: … не проживал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Романовой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Соколову В.А., Соколовой Л.А., Соколову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - И.Н. Власова