Решение по делу № 33-121/2023 (33-4104/2022;) от 15.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД: 18RS0013-01-2021-003475-61

Апел. производство: 33-121/2023

             1 инстанция: №2-562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                          г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснопервой М. Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года по исковому заявлению Глазырина Н. А. к Красноперовой М. Н. о взыскании денежных сумм и неустоек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., объяснения представителя ответчика Пашкина А.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Шайдуллиной В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазырин Н.А. обратился с иском к Красноперовой М.Н., которым с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д. 95-96), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: основной долг -2 379 764 руб., неустойку – 2 503 511,73 руб., судебные расходы -19 281,68 руб., установленные определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года по делу №А71-11202/2019 общим обязательством супругов Красноперова А.В. и Красноперовой М.Н.; неустойку - 1 280 313,03 руб., установленную определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года по делу №А71-11202/2019 общим обязательством супругов Красноперова А.В. и Красноперовой М.Н.; неустойку за период с 3 июля 2019 года по 10 августа 2021 года - 1 827 658,75 руб. и с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения Красноперовой М.Н. обязательств по оплате выполненных Глазыриным Н.А. работ по договору подряда № 12 от 10 октября 2014 года за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 2 379 764 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Красноперов А.В. и Красноперова М.Н. состоят в браке. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года с супруга ответчика взысканы все перечисленные суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 12 от 10 октября 2014 года и неустоек за несвоевременное исполнение обязательства заказчика. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года Красноперов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года и 17 февраля 2022 года указанные денежные обязательства Красноперова А.В. перед Глазыриным Н.А. признаны общими обязательствами супругов Красноперовых. Взыскание указанной задолженности за счет Красноперова А.В. затруднительно, в связи с чем, исполнить солидарное обязательство должна его супруга.

В суде первой инстанции представитель истца Шайдуллина В.Ф. исковые требования Глазырина Н.А. поддержала. Возражая против применения последствий пропуска Глазыриным Н.А. срока исковой давности, указала на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня признания Арбитражным судом Удмуртской Республики обязательства Красноперова А.В. перед Глазыриным Н.А. общим долгом супругов.

В суде первой инстанции представитель ответчика Пашкин А.О. исковые требования Глазырина Н.А. не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указанный срок полагал необходимым исчислять с момента нарушения Красноперовым А.В. обязательства заказчика по договору подряда, поскольку о том, что обязательство является совместным, истец уже знал.

Стороны и третье лицо Красноперов А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял решение, которым исковые требования Глазырина Н.А. к Красноперовой М.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворил частично и взыскал с Красноперовой М.Н. в пользу Глазырина Н.А. солидарно с Красноперовым А.В. следующую задолженность по оплате выполненных работ по договору № 12 от 10 октября 2014 года на строительство дома:

4 902 557, 41 руб. (в том числе 2 379 764 руб. основного долга, 2 503 511,73 руб. неустойки и 19 281,68 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины), установленную решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2017 года и от 10 января 2018 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года) и признанную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года по делу № А71-11202/2019 общим обязательством супругов Красноперова А.В. и Красноперовой М.Н.;

1 280 313, 03 руб. (неустойка за период с 11 января 2018 года по 2 июля 2019 года), установленную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года по делу № А71-11202/2019 и признанную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года по делу № А71-11202/2019 общим обязательством супругов Красноперова А.В. и Красноперовой М.Н.;

неустойку за период с 3 июля 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 1 827 658, 75 руб., неустойку за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 554 485,01 руб., а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга 2 379 764 рубля с учётом её уменьшения в случае частичной уплаты долга, в соответствии с решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года).

    Суд так же взыскал с Красноперовой М.Н. в пользу Глазырина Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 800 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (возражения на поступивший от истца отзыв содержат дополнения к апелляционной жалобе) ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Решение суда имеет внутреннее противоречие в части порядка исчисления срока исковой давности по настоящему спору, так как с характером ответственности Красноперовой М.Н. суд так и не определился. По пункту 1 статьи 308 и статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сроки исковой давности к каждому из солидарных должников исчисляются самостоятельно. Применительно к указанному основанию взыскания, срок исковой давности начал течь с момента просрочки обязательства заказчика по договору подряда (11 октября 2014 года) и на день обращения истца с настоящим иском в суд истек. По пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) солидарная ответственность супруга личным имуществом по общим долгам супругов наступает при недостаточности их общего имущества. О том, что обязательство перед Глазыриным Н.А. является общим долгом супругов Красноперовых и об отсутствии у них общего имущества истец узнал 5 октября 2016 года (когда получил исковое заявление Красноперовой М.Н. о защите прав потребителей) и 20 сентября 2018 года (подтверждается содержанием искового заявления Глазырина Н.А. к Красноперовым о восстановлении законного режима совместной собственности супругов, поданного в суд в указанную дату). Применительно к приведенному основанию взыскания, срок исковой давности начал течь в указанные даты и на день обращения истца с настоящим иском в суд истек. Принимая решение, суд не рассмотрел заявление ответчика о применении к правоотношению сторон положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Суд правомерно исчислял срок исковой давности в соответствии с избранным истцом основанием иска и связал его с признанием Арбитражным судом Удмуртской Республики обязательства Красноперова А.В. перед Глазыриным Н.А. общим долгом супругов Красноперовых. Заявления о применении к правоотношению сторон статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 327,167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2017 года с Красноперова А.В. в пользу Глазырина Н.А. взыскана сумма задолженности за выполненные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, по договору подряда № 12 от 10 октября 2012 года в размере 2 379 764 руб. (л.д. 11-15).

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года) с Красноперова А.В. в пользу Глазырина Н.А. взыскана неустойка за период с 24 февраля 2015 года по 10 января 2018 года в размере 2 503 511,73 руб., с последующим начислением с 11 января 2018 года по день фактического исполнения Красноперовым А.В. обязательства по оплате выполненных Глазыриным Н.А. работ по договору № 12 от 10 октября 2014 года на строительство дома за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга 2 379 764 руб., с учётом её уменьшения в случае частичной уплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 281,68 руб.(л.д. 16-22).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года введена процедура реструктуризации долгов Красноперова А.В., требование Глазырина Н.А. в сумме 4 902 557,41 руб., в том числе: основной долг - 2 379 764 руб., неустойка - 2 503 511,73 руб. и судебные расходы - 19 281,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Красноперова А.В. (л.д. 23-32).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года Красноперов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 января 2020 года (л.д. 33-39).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года денежные обязательства Красноперова А.В. перед Глазыриным Н.А. в сумме 4 902 557,41 руб., в том числе: основной долг - 2 379 764 руб., неустойка - 2 503 511,73 руб. и судебные расходы - 19 281,68 руб., установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года по делу № А71-11202/2019, признаны общими обязательствами Красноперова А.В. и Красноперовой М.Н. (л.д. 40-45).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года требование Глазырина Н.А. в части взыскания неустойки в размере 1 280 313,03 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Из содержания определения следует, что неустойка начислена за период с 11 января 2018 года по 2 июля 2019 года в соответствии с решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года в редакции апелляционного определения от 25 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 года денежные обязательства Красноперова А.В. перед Глазыриным Н.А. в виде неустойки в размере 1 280 313,03 руб., установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года по делу № А71-11202/2019, признаны общими обязательствами Красноперова А.В. и Красноперовой М.Н. (л.д. 97-100).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 198, 200, 204, 207, 309, 310, 322, 323 ГК РФ, статьями 34, 39, 45 СК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и, установив, что обязательство должника Красноперова А.В. перед Глазыриным Н.А. возникло в интересах семьи Красноперовых, имеющегося у супругов общего имущества недостаточно для его погашения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с солидарного должника Красноперовой М.Н.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказал во взыскании с ответчика неустойки, начисленной в период введения моратория на штрафные санкции.

С возражениями ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции не согласился, указав на то, что о нарушении своего права ответчиком истец узнал не ранее признания судом обязательства должника Красноперова А.В. перед взыскателем Глазыриным Н.А. общим долгом супругов Красноперовых.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия не соглашается, полагая их противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу приведенных норм признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, а если его недостаточно – права на солидарную ответственность имуществом каждого из них. Аналогичный подход к толкованию закона отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года №309-ЭС22-16470.

Указанные положения закона суд первой инстанции не учел, что повлекло неправильное применение судом и норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное право ответчиком реализовано (л.д. 84-85), начало течения срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств, которые следовало установить суду, ответчик связал с тремя периодами:

- со дня просрочки исполнения обязательства заказчика по договору подряда (11 октября 2014 года), поскольку в этот момент истец узнал, как о нарушении своего права, так и о том, что обязательство перед ним является совместным долгом супругов,

- со дня получения истцом иска Красноперовой М.Н. о защите прав потребителей с приложенным к нему брачным договором (5 октября 2016 года), поскольку в этот момент истец узнал об отсутствии у супругов общего имущества и уже знал о том, что обязательство перед ним является совместным долгом супругов,

- со дня обращения истца в суд с иском о восстановлении законного режима совместной собственности супругов Красноперовых (20 сентября 2018 года), поскольку на данный момент истец определенно знал об отсутствии у супругов общего имущества и о том, что обязательство перед ним является совместным долгом супругов.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по пункту 2 статьи 45 СК РФ (для солидарной ответственности супругов имуществом каждого из них), о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску, кредитор узнает в тот момент, когда ему становится известно о наличии совокупности следующих двух обстоятельств: долг перед ним является общим долгом супругов, общее имущество, достаточное для исполнения обязательства перед ним, у супругов отсутствует.

По смыслу приведенной нормы, общим обязательство становится, если все, полученное по обязательству одним из супругов, использовано на нужды семьи.

Поскольку по условиям пунктов 1 и 2 раздела 2 брачного договора от 8 июля 2016 года (л.д. 127-128), после его заключения режим общего имущества супругов Красноперовых прекратился, а все приобретенное ими в браке имущество стало личным имуществом каждого из супругов, постольку в момент ознакомления с указанным брачным договором кредитору становится известно, что общее имущество, достаточное для исполнения обязательства перед ним, у супругов отсутствует.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, о наличии совокупности перечисленных условий Глазырину Н.А. было известно по состоянию на 20 сентября 2018 года, что очевидно следует из предъявленного им в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики искового заявления, которым он просил суд восстановить законный режим совместной собственности супругов Красноперова А.В. и Красноперовой М.Н. на нажитое ими в период брака имущество.

Как следует из содержания указанного искового заявления, Глазырину Н.А. известно, что неисполненное перед ним обязательство заказчика у Красноперова А.В. возникло в связи со строительством жилого дома по адресу: <адрес>, в который вселилась вся семья последнего, и, который по условиям брачного договора стал личной собственностью супруги Красноперовой М.Н.

Оспариваемый брачный договор приложен истцом к указанному исковому заявлению, следовательно, ему известно, что супруги заключили брачный договор, прекратив тем самым статус общего имущества у того имущества на возмещение за счет которого мог претендовать истец.

В приведенных условиях доказывания срок исковой давности по настоящему спору суду первой инстанции следовало исчислять с 21 сентября 2018 года, указанный срок истек 20 сентября 2021 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 18 октября 2021 года и установленный законом срок исковой давности пропустил.

Имеющиеся в материалах дела сведения об обращении Глазырина Н.А. с аналогичным иском в суд в пределах срока исковой давности (20 августа 2021 года) основанием для применения к правоотношению сторон положений статьи 204 ГК РФ не являются.

На основании пункта 2 указанной статьи срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 цитируемого Постановления, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела, заявление Глазырина Н.А., поступившее в суд 20 августа 2021 года, последовательно оставлено судом без движения, а затем возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ (20 сентября 2021 года).

Поскольку указанное исковое заявление Глазырина Н.А. к производству судом не принято, постольку основания для исключения периода с 20 августа по 20 сентября 2021 года из общего срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из искового заявления Глазырина Н.А., поданного в адрес суда 20 августа 2021 года, оно подписано представителем истца Шайдуллиной В.Ф., имеющей статус адвоката и обладающей специальными познаниями в области юриспруденции. В приведенных условиях полагать, что срок исковой давности Глазыриным Н.А. пропущен по причине, связанной с его личностью (его неграмотность), и квалифицировать такое обстоятельство в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке статьи 205 ГК РФ нельзя.

О наличии иных обстоятельств, влекущих восстановление срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ, сторона истца не заявила.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным судом первой инстанции порядком исчисления срока исковой давности. Такой порядок исчисления срока исковой давности имел бы место, если бы вступившее в законную силу решение суда о признании обязательства совместным долгом супругов являлось необходимым условием для обращения в суд за его взысканием. Иначе говоря, указанное юридически значимое обстоятельство не могло быть установлено судом при разрешении настоящего спора самостоятельно и при отсутствии такого решения повлекло бы приостановление производства по делу до разрешения другого спора.

Вместе с тем, указанные препятствия к рассмотрению настоящего дела у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Тот факт, что все, полученное Красноперовым А.В. по обязательству перед Глазыриным Н.А., использовано на нужды его семьи, являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора, могло быть установлено судом самостоятельно и наличия вступившего в законную силу решения суда не требовало.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для исчисления срока исковой давности с иных заявленных ответчиком периодов.

Основания для исчисления срока исковой давности со дня просрочки исполнения обязательства заказчика по договору подряда (11 октября 2014 года) отсутствуют, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что на указанную дату истец знал или должен был знать об отсутствии у супругов общего имущества, достаточного для погашения задолженности перед ним, не представлены.

Отсутствуют и основания для исчисления срока исковой давности с 5 октября 2016 года, поскольку сведения о вручении Глазырину Н.А. копии брачного договора Красноперовых в указанную дату, не представлены.

Согласно почтовому уведомлению, Глазырину Н.А. в указанную дату вручены копии искового заявления Красноперовой М.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка на 14 октября 2016 года, брачный договор Красноперовых в данном перечне документов не приведен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения согласно приведенным выше выводам судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части применения последствий пропуска срока исковой давности заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение об отказе во взыскании с ответчика неустойки, постольку судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 цитируемой нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец стороной, в пользу которой состоялось решение суда, не является, основания для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Глазырина Н. А. к Красноперовой М. Н. о взыскании денежных сумм и неустоек оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Красноперовой М. Н. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий:                      А.В. Аккуратный

Судьи:                                 Д.Н. Шкробов                     

                                    Г.Р. Нартдинова