Решение по делу № 33-2170/2022 от 09.02.2022

Судья Абросимова А.А. 24RS0033-01-2020-001369-12

Дело № 33-2170/2022

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Зыковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Бастион» - Филатовой О.С.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Бастион» в удовлетворении исковых требований к Зыковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Зыковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 06 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Зыковой С.В. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил Зыковой С.В. кредитную карту с лимитом 55 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 19 июня 2031 года, с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 19 февраля 2014 года ООО «Бастион». 17 марта 2014 года в адрес должника направлено уведомление, где был установлен срок возврата просроченной задолженности – не позднее 01 июня 2014 года. 04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору№, который определением этого же судьи от 30 марта 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец просил взыскать с Зыковой С.В. задолженность по основному долгу - 54 553 рубля 54 копейки, по процентам – 86376 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Бастион» Филатова О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, а именно суд возложил на истца обязанность доказать возврат денежных средств в определенном размере, подтвердив это выпиской по счёту. Указывает, что факт выдачи ответчику кредита в определенной сумме и факт заключения кредитного договора на определенных условиях подтвержден кредитным договором, мемориальным ордером, являющимся первичным бухгалтерским документом, однако, не получившим надлежащей оценки суда. В процессе рассмотрения иска сумма задолженности по основному долгу, ее размер, ответчиком не оспаривались, встречных требований об оспаривании договора цессии не заявлялось. Вывод суда о невозможности проверки расчёта без предоставления полной выписки по счёту не может быть признан состоятельным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 ноября 2007 года между ОАО «Урса Банк» и Зыковой С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa» на сумму лимита в размере 55000 рублей с уплатой 25% годовых на срок до востребования, но не позднее 19 июня 2031 года, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования.

Банк исполнил взятые по договору обязательства путем открытия кредитной линии и выдачи Зыковой С.В. банковской карты.

Согласно раздела Б «Данные о кредите» заявления (оферты) в случае нарушения сроков возврата процентов за пользование кредитом предусмотрена повышенная ставка 220% годовых на сумму просроченного платежа; в случае нарушения срока возврата основного долга по окончании срока действия кредитного договора установлено повышение процентной ставки за пользование кредитом в трехкратном размере.

08 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования, которым Банк уступил ЗАО КБ «Кедр» право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе, согласно выписки из реестра заемщиков, задолженность Зыковой С.В. по указанному кредитному договору, где основной долг составил 54553 рубля 54 копейки, проценты в размере 49092 рубля 20 копеек, 06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр» уступило указанное право требования ОАО «АБ Пушкино» на основании договора цессии №4/К-БП, в тот же день ОАО «АБ Пушкино» уступило право требования ООО «Нет долгов» по договору цессии №4/БП-НД и 19 февраля 2014 года право требования уступлено от ООО «Нет долгов» к ООО «Бастион» в соответствии с договором цессии №НД/Б/4/2014.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 17 марта 2014 года в адрес Зыковой С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, установлен срок возврата задолженности – до 01 июня 2014 года, по состоянию на 17 марта 2014 года задолженность по кредиту составила 104919 рублей 41 копейка, из которых: просроченный основной долг 54553 рубля 54 копейки, начисленные проценты 49092 рубля 20 копеек.

04 апреля 2017 года по заявлению ООО «Бастион» мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ №2-1148/2017/92 о взыскании с Зыковой С.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 105282 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 54553 рубля 54 копейки, проценты за пользование - 49092 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1636 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 30 марта 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 22 июня 2020 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Зыковой С.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в иске денежных сумм, не представлен расчёт, на основании которого определена задолженность по основному долгу, а также сведения о движении денежных средств по рассматриваемому кредитному договору с момента заключения 06 ноября 2007 года до 04 апреля 2014 года, что лишает суд возможности определить действительный размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию как на 04 апреля 2014 года, так и на сегодняшний день, дать оценку правильности порядка распределения денежных средств, которые поступали от ответчика в счет исполнения данных кредитных обязательств.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и предоставление банком заемщику денежных средств, что заемщиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, само по себе отсутствие в материалах дела расчёта суммы основного долга и сведений о движении денежных средств по счёту, вопреки выводам суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что кредитный договор, заключенный между банком и Зыковой С.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 107 оборот, т.1), однако судом данный довод ответчика оставлен без внимания, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.12).

Как следует из материалов дела, согласно приложенной ООО «Бастион» к исковому заявлению копии Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» указанные Условия содержат указание на право банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п.5.4 Условий л.д.24 т.1), однако в представленной копии Условий отсутствует указание на период времени, в течение которого действовали указанные Условия.

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска в материалы дела предоставлены копии документов, поступивших от истца при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Зыковой С.В., в том числе: копия заявления (оферты) в ОАО «Урса Банк» на получение кредита, копия Условий кредитования, являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора, из которых следует, что пункт 5.4 Условий имеет иное содержание (л.д.120 в т.2), а сами Условия не содержат положения о возможности уступки по данному договору третьим лицам.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с недостаточностью имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с целью устранения противоречий, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией был направлен запрос, в ответ на который Банком «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) (ранее – ПАО «МДМ Банк») представлены копии Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», являющиеся приложением №2 к паспорту продукта «Кредитная карта Visa» от 07 декабря 2006 года, кроме того, представлены копии Условий кредитования, являющиеся приложением №5.1 к паспорту продукта «Кредитная карта Visa» от 28 декабря 2007 года.

Указанные документы были приобщены к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Из представленных Банком «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) (ранее – ПАО «МДМ Банк») копии Условий не усматривается согласование между банком и заемщиком условия о возможности уступки прав по данному кредитному договору третьим лицам (л.д. 143 т.2).

Поскольку, как видно из дела, представленные истцом суду первой инстанции ксерокопии документов отличаются по своему содержанию от представленных мировому судье в обоснование этих же требований, при этом сторона ответчика отрицает наличие в подписанных ею кредитном договоре и Условиях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, положения о возможности уступки прав третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией, при наличии указанных противоречий, истцу дважды предлагалось представить имеющийся у него экземпляр Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» с подлинной подписью заемщика, предоставлялся разумный срок для представления дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотрение дела по существу откладывалось с 16 февраля 2022 года на 16 марта 2022 года, а затем с 16 марта 2022 года на 13 апреля 2022 года.

Однако Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» с подлинной подписью заемщика, либо надлежащим образом заверенных копий, как того требует часть 2 статьи 71 ГПК РФ, истцом не было представлено суду.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше расхождения в представленных ООО «Бастион» копиях Условий кредитования мировому судье и суду первой инстанции, непредставление истцом по запросу суда апелляционной инстанции документов с подлинной подписью ответчика, судебная коллегия полагает, что представленная истцом вместе с исковым заявлением копия Условий кредитования не может быть принята в качестве доказательства, а при разрешении спора следует принять в качестве доказательства Условия кредитования ОАО «УРСА Банк», являющиеся приложением №2 к паспорту продукта «Кредитная карта Visa» от 07 декабря 2006 года № 308/2006-52, представленные ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по запросу суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что согласно Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», являющихся приложением №2 к паспорту продукта «Кредитная карта Visa» от 07 декабря 2006 года № 308/2006-52 возможность уступки права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не предусмотрена, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку с учетом указанного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Бастион» исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поэтому неверные выводы суда, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований не влияют на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Бастион» - Филатовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: