Решение по делу № 2-1007/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-1007/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                   (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С.

с участием представителя истца Муравской И.М., представителя ответчиков Фальковой Э.В.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кривдина Артема Сергеевича к ООО «Чистый мир плюс», Архипову Юрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривдин А.С. обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО «Чистый мир плюс» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что (дата) в 09-00 в ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: (марка обезличена) г.н. №..., принадлежащего ООО «Чистый Мир Плюс», под управлением Архипова Ю.А. и автомобиля (марка обезличена) г.н. №..., принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником указанного ДТП признан Архипов Ю.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована СПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) в сумме 150 000 руб., а также оплатило стоимость проведения оценки в сумме 9 500 руб.

В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 212 714 руб. В связи с чем, с ответчиков ООО «Чистый Мир Плюс» и Архипова Юрия Анатольевича подлежит взысканию ущерб в размере 62 714 руб. согласно следующему расчету: 212714-150 000 = 62 714 руб.

(дата) истцом была направлена в адрес ООО «Чистый Мир Плюс» претензия с приложением экспертного заключения №... и предложением в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб. Заказная бандероль не была получена ООО «Чистый Мир Плюс», возвращена по истечению срока хранения.                                                              

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере     62 714 руб. государственную пошлину в размере 2 081, 42 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб.

Истец Кривдин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Муравская И.М. поддержала доводы истца, пояснила, что суммы, выплаченной истцу по договору ОСАГО для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, так как указанная сумма выплачена истцу с учетом износа автомобиля, однако приобрести запасные части для восстановления автомобиля с учетом износа не представилось возможным, поэтому истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму реального ущерба, с учетом того факта, что ООО «Чистый мир» является работодателем виновника ДТП Архипова Ю.А.

Ответчик Архипов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ООО «Чистый мир плюс» и Архипова Ю.А. по доверенности Фалькова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать наличие реального материального ущерба, причиненного по вине ответчиков, а на стороне ответчика - отсутствие фактов, с которым закон связывает возникновение обязательств по возмещению материального вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (дата) в 09-00 в ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: (марка обезличена) г.н. №..., принадлежащего ООО «Чистый Мир Плюс», под управлением Архипова Ю.А. и автомобиля (марка обезличена) г.н. №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения указанный факт подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из материалов выплатного дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно произвело истцу выплату страхового возмещения (дата) в размере 81089,30 рублей, затем на основании претензии истца, в рамках представленной экспертизы, произвело доплату страхового возмещения в размере 78385,36 рублей. Таким образом, страховая организация добровольно произвела истцу выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) в сумме 150 000 руб., а также оплатило стоимость проведения оценки в сумме 9 474,66 руб.

Из представленной суду копии экспертного заключения, выполненного ООО «Эксо - НН» от (дата) (аналогичное заключение имеется в материалах выплатного дела ООО «РЕСО-Гарантия»), следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 212 714 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 149,947,66 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксо - НН» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах ДТП, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

О проведении судебной экспертизы ответчики, представитель ответчиков не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Эксо - НН».

Как следует из системного толкования Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен реальный ущерб в размере 62 714 рублей исходя из того расчета, что 149,947,66 рублей из общей суммы ущерба (212 714 рублей) истцу выплачено страховой организацией в рамках договора ОСАГО.

Каких либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, виновник ДТП Архипова Ю.А. с (дата) по настоящее время является работником ООО «Чистый мир плюс», что подтверждается Приказом о приеме на работу №... лс от (дата), справкой 01/б от (дата), согласно которой Архипов Ю.А. состоит в должности водителя ООО «Чистый мир плюс». Как следует из справки о ДТП от (дата) автомобиль (марка обезличена) г.н. №..., которым управлял виновник ДТП Архипов Ю.А., принадлежит ООО «Чистый Мир Плюс».

Представитель ответчика ООО «Чистый Мир Плюс» не опровергает тот факт, что на момент ДТП, произошедшего (дата), в результате которого, автомобиль истца получил повреждения, Архипов Ю.А. исполнял свои должностные обязанности в рамках трудовых отношений с ООО «Чистый Мир Плюс».

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного, Архипов Ю.А. является ненадлежащим ответчиком и в силу уч.1 ст.1068 КГ РФ исковые требования, предъявляемые к нему истцом, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истца в размере 62 714 рублей, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей с ООО «Чистый Мир Плюс».

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию нотариальные расходы в размере 1850 рублей, поскольку они подтверждены соответствующей квитанцией, а также государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера подлежащих оценке, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2081 рубль 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривдина Артема Сергеевича к ООО «Чистый мир плюс», о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый мир плюс» в пользу Кривдина Артема Сергеевича материальный ущерб в размере 62714 рублей, нотариальные расходы в размере 1850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубль 42 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кривдину Артему Сергеевичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кривдину Артему Сергеевичу к Архипову Юрию Анатольевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                         Д.С. Ежов