Решение по делу № 8Г-1936/2021 [88-3246/2021] от 01.03.2021

                                                                                                              № М-3478/2019

                                                                                                              № 88-3246/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 марта 2021 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ушановой Светланы Александровны к Ларину Юрию Ивановичу, Ушанову Алексею Федоровичу, Ушановой Людмиле Емельяновне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ушановой С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

Ушанова С.А. обратилась в суд с иском к Ларину Ю.И., Ушанову А.Ф., Ушановой Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период брака супругов Ушановой С.А. и Ушанова Е.А., за счет совместно нажитых денежных средств была заключена между Лариным Ю.И. и Ушановым А.Ф., Ушановой Л.Е. (родителями Ушанова Е.А.) указанная сделка. По мнению истицы это свидетельствовало о ничтожности сделки, заключение которое было направлено на исключение данного имущества из состава совместно нажитого супругами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Ушановой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 3, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и что истица стороной оспариваемого договора не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что Ушанова С.А. не может признаваться заинтересованным лицом.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально - правое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основания иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 3 июля 2020 года, принятым по делу по иску Ушановой С.А. к Ушанову А.Ф., Ушанову Е.А., Ушановой Л.Е. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Ушановой С.А. и Ушанова Е.А., признании недействительным зарегистрированного права на долю в квартире, в удовлетворении требований отказано.

Из настоящего искового заявления следует, что Ушановой С.А., заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного 13 декабря 2017 года между Лариным Ю.И. и Ушановым А.Ф., Ушановой Л.Е., и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, из сопоставления решения по ранее принятому делу и искового заявления, предъявленного в настоящее время, следует, что в данном споре не совпадают стороны, предмет и основание иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Согласно части 1 стати 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, вопрос о признании заинтересованным лицом, т.е. субъектом, имеющим материально-правой интерес в признании сделки ничтожной, с учетом положений гражданского процессуального законодательства может быть разрешен только в ходе рассмотрения дела по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Между тем указанные выше обстоятельства, а также названные нормы материального и процессуального права не были учтены судами, что привело к нарушению права истца на судебную защиту.

Ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а исковое заявление Ушановой С.А. направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года отменить, направить исковое заявление Ушановой Светланы Александровны в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

    Председательствующий