Решение по делу № 33-7035/2016 от 29.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело № 33-7035 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Раднаевой Т.Н.,Назимовой П.С.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баторова С.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 года,

которым постановлено:

Заявление Баторова С.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2016г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2016 года и дополнительным решением от 16 февраля 2016 года постановлено определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: <...> в размере <...> руб.; с момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Баторова С.Е. на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 года указанные выше решение суда и дополнительное решение изменены в части, постановлено определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: <...>, в размере <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Баторов С.Е. обратился в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до апреля 2017 года. Указал, что полученная им денежная компенсация за изымаемое жилое помещение направлена на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве от 31.08.2016 г., срок передачи квартиры состоится в апреле 2017 года. Иного жилья Баторов С.Е. не имеет.

В судебное заседание Баторов С.Е. не явился.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Гармаева Л.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что денежные средства по решению суда были выплачены заявителю в полном объеме и ... года сторонами подано заявление в регистрирующий орган о прекращении права собственности Баторова С.Е. на спорное жилое помещение.

Районный суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Баторов С.Е. просит его отменить, ссылаясь на необоснованное рассмотрение судом поданного им заявления об отсрочке исполнения решения суда в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предусмотрено ч.1 ст. 203 ГПК РФ.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2016 г. Администрацией г. Улан-Удэ Баторову С.Е. на его счет были перечислены денежные средства в размере <...> руб., в связи с чем последний обязался освободить спорное жилое помещение в срок до ... года.

Рассматривая заявление Баторова С.Е. об отсрочке исполнения судебного решения, районный суд оценил его доводы о необходимости предоставления такой отсрочки, выводы суда мотивированы и являются правильными.

Приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является нецелесообразным, поскольку проживание в аварийном жилом помещении ставит под угрозу жизнь и здоровье заявителя.

Также следует учесть, что при исполнении требований исполнительного документа по указанному выше судебному решению вопрос о принудительном выселении Баторова С.Е. из спорного жилого помещения не ставится.

Доводы жалобы о том, что Баторов С.Е. не имел возможности присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью на работе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 21.10.2016 года, с письменным ходатайством об отложении судебного заседания Баторов С.Е. в суд не обращался.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии:               Раднаева Т.Н.                                                                                      

Назимова П.С.