Решение по делу № 33-691/2024 (33-23783/2023;) от 01.12.2023

УИД: 03RS0№...-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 691/2024 (2-478/2023)

16 января 2024 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Рамазановой З.М.

                                    Анфиловой Т.Л.

при секретаре                        Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей Лифан Солано 2 госномер №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Лада 212140 госномер №... под управлением ФИО8(собственник ТС). В рамках административного производства в произошедшем ДТП установлена вина ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух автомобилей, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО8 «Совкомбанк «страхование» (АО). дата ПАО СК «Росгосстрах» получили заявление истца о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков. Форма страхового возмещения в заявлении не была указана, истец настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства. дата ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 127200 руб. Не согласившись с такой суммой, истец провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, понесла расходы на ее проведение в размере 8000 руб. Как следует из заключения №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта определена сумма в размере 199600 руб. Страховщик самостоятельно, без согласования с истцом заменил ремонт на выплату не имея на то законных оснований. Средств, выплаченных истцу страховщиком недостаточно для проведения ремонта. дата и дата истец направила в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения. дата истец самостоятельно произвела ремонт автомобиля у ИП ФИО5, где, исходя из заказ-нарядов сумма ремонтных работ составила 218816 руб. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта вправе требовать возмещения ущерба исходя из рыночных цен на восстановительный ремонт.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 91616 руб., неустойку в размере 131010,88 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., моральный вред 30 000 руб., почтовые расходы 1324,42 руб., штраф.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1 дата г.р. (паспорт серия №... выдан Отделением УФМС России по РБ в адрес дата) убытки в размере 72400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 81224 руб., штраф 28400 руб., почтовые расходы 1324,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2402 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки Лада 212140 госномер №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Лифан Солано 2 госномер №..., получил механические повреждения.

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 в «Совкомбанк Страхование» (АО)

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков полагая, что Страховщиком будет организована и оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

        Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела, и дата ПАО СК Росгосстрах перечислило истцу страховое возмещение в размере 127200 руб.

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

        Согласно заключению №... ИП ФИО6 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, составила без учета износа 199600 руб., с учетом износа - 161600 руб.

дата и дата истец направила в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.

        Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано.

        Решение принято на основании проведенной по запросу финансового уполномоченного экспертизы в ООО «Прайсконсалт» по заключению №У-23-15406/3020-007 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 183976,38 руб., с учетом износа – 134248,16 руб., округленно до сотен согласно п. 3.4 Единой методики 184000 руб., и 134200 соответственно.

                  При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, соответствующих требованиям Закона ОСАГО, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта повреждённого автомобиля, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из рыночных цен, определенной заключением эксперта ИП ФИО6 №... от дата, выводы которого не опровергнуты стороной ответчика, в сумме 72 400 рублей (рыночная стоимость ремонта 199600 - выплаченное страховое возмещение 127200).

        Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, признает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Рогосстрах» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца без учета износа, отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов однозначно не свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении истец безусловно не избирал ее денежную форму (т.2 л.д. 1).

В последующем, в претензиях, истец указывал о неправомерной смене страховщиком формы возмещения, просил возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в отсутствие ясно выраженной воли потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения в денежной форме, у страховщика отсутствовали основания для замены способа возмещения ущерба с натуральной на денежную выплату.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельства не установлено.

В установленные законом об ОСАГО сроки направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдано. СТОА, в том числе, не соответствующие установленным требованиям истцу не предлагались, также не предлагалось провести восстановительный ремонт на СТОА предложенной самим потерпевшим.

Вопреки аргументам жалобы ПАО СК «Росгосстрах», отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Какого – либо иного письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №...).

Таким образом, вопреки доводам жалобы при неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просил возместить убытки исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа, на основании заключения ИП ФИО6 которому судом дана надлежащая правовая оценка, доказательств опровергающих определенную рыночную стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

Суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа, обоснованно исходил из суммы неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Заключением экспертизы финансового уполномоченного                              ООО «Прайсконсалт» определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа – 184000 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд при определении размера страхового возмещения обоснованно исходил из заключения ООО «Прайсконсалт».

Таким образом, сумма неосуществленного страхового возмещения в виде разницы между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в срок страхового возмещения составляет 56800 рублей (184000 – 127200 рубля).

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги независимого эксперта.

Заключением ИП ФИО6 рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта, в целях определения действительного размера ущерба и последующего обращения с иском в суд. При этом такая стоимость финансовым уполномоченным не устанавливалась. Следовательно, суд обосновано квалифицировал данные расходы, как понесенные истцом убытки

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканных судом расходов на услуги независимого эксперта в сумме 8000 рублей, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                      ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.

Справка: судья Елькина Е.Д.