Решение от 12.05.2016 по делу № 02-0128/2016 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 мая 2016 года                                                город Москва 

Кузьминский районный суд  города Москвы в составе судьи  Соколовой Е.Т., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/16 по иску Мозалева С В к Копыловой С П, Копылову П в. , Бабаевой А В, Островскому ДВ, Островскому Е В о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

22 мая 2015 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате которого причинен реальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки жилого помещения.

Истец просит (в редакции уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба  стоимость восстановительного  ремонта в размере 128889 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12600 руб., расходы на услуги нотариуса 1200 руб., расходы на услуги телеграфа 1151,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.,  возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец и его представитель, явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Копылов П.В. в судебное заседание явился, с предъявленными требованиями согласился. Пояснил, что собственником квартиры откуда произошел залив является его жена Копылова С.П., дети в указанной квартире не проживают.

Ответчики Копылова С.П.,  Бабаева А.В., Островский Д.В., Островский Е.В., представитель 3-го лица ООО «ДЕЗ района Выхино» в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Мозалев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 77-АО 156269 от 27 июля 2012 года. Квартира двухкомнатная, расположена на 2-м этаже многоквартирного дома.

Собственником квартиры по Рязанскому пр-ту в городе Москве является ответчик Копылова С.П., также в указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства ответчики Копылов П.В., Островские Д.В., Е.В, Бабаева А.В.

22 мая 2015 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате которого причинен реальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки жилого помещения.

 Как следует из актов ДЕЗ района Выхино от 27 мая 2015 года  и от 03 июня 2015 года в результате аварии: в квартире 40 лопнул бачонок (резьба) после стояков вентеля ГВС при установке водосчетчиков. На момент обследования выявлено, что после залития образовались следы протечек в: на кухне – на стене общей площадью около 1,5 кв.м, деформация пола (линолеум) общей площадью 1 кв.м, на потолке – общей площадью 1,5 кв.м, в ванной – на потолке общей площадью 1,5 кв.м, в туалете – на стене общей площадью 1,5 кв.м., в маленькой комнате – на стене и потолке общей площадью 2,5 кв.м, потолок общей площадью 1,5 кв.м. Согласно выводам комиссии в квартире 28 необходимо произвести устранение следов залития за счет средств виновной стороны – квартиры 40.

Факт залива подтверждается актами от 27 мая 2015 года  и от 03 июня 2015 года, не оспаривается сторонами (л.д. 19,113).

        Ответчик  Копылов П.В. согласился, что залив произошел из квартиры ответчиков, однако пояснил, что в заливе виноваты рабочие фирмы, которая меняла им приборы учета. В ходе рассмотрения дела версия ответчика в отношении виновника залива своего подтверждения не нашла, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представлено. Также Копылов П.В. указал, что считает размер ущерба завышенным, просил назначить судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ  ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит на праве собственности владельцу соответствующего жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела  собственником квартиры № 40, из которой произошел залив квартиры истца, является ответчик Копылова С.П. (л.д. 105). Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива из квартиры № 40, должна быть возложена на собственника квартиры – ответчика Копылову С.П.

Свидетель– слесарь ООО «ЭнергоСтрой», показал, что  залив из квартиры № 40 произошел в результате срыва на стояке крана резьбы в «бочонке», данная деталь относится к имуществу квартиры, а не к общедомовому имуществу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. они согласуются с материалами дела.

Как установлено  в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, лопнувшая резьба на «бочонке» после запорного крана в квартире ответчиков располагалась уже после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков и относится к собственности ответчика Копыловой С.П.. Ответчик Копылова С.П., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Именно она обязана была следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества  - должна была обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов.  Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние  своего имущества  ответчиком Копыловой С.П. не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы собственника квартиры №28, ответчик  Копылова С.П. обязана возместить причиненный ущерб.

По определению суда была проведена судебная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», согласно заключению № 2-5353/15 которой причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , произошедшего 22 мая 2015 года из вышерасположенной квартиры № 40 является лопнувший бочонок (резьбы) после стояков вентиля ГВС при установке водосчетчиков. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, дс учетом износа на дату проведения исследования составляет 115217,82 руб. Суд считает, данный размер стоимости восстановительного ремонта объективным, отвечающим принципу возмещения ущерба в полном размере, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что после залива истец до настоящего времени не произвел ремонт, то есть нести расходы по восстановлению поврежденных помещений будет не в момент залива.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно и не опровергнуто сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В то же время, данное заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанную истцом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Копыловой С.П. как с собственника квартиры, из которой произошел залив, сумму ущерба в размере  115271,82 руб.

Истцом также были понесены расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта - 12600 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1151 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб., данные расходы были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, относятся к делу, подтверждены документально, и подлежат возмещению в пользу истца. Также истец понес расходы на услуги представителя, которые с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в размере 40 000  руб.

        Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований -  в сумме 2810 руб.

        В остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку судом были возложены на ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы, о которой они ходатайствовали, однако не оплатившие услуги экспертов, суд считает возможным удовлетворить заявление АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», и взыскать с Копыловой С.П. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

        Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115271,82 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57161,00 ░░░, ░ ░░░░░ – 172432,82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░: