Решение по делу № 33-10620/2022 от 09.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Кулешова О.И.    УИД 91RS0024-01-2021-006206-33

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-716/2022

№ 33-10620/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей             Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.

при секретаре    Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Товарищества собственников Недвижимости «Мирт» к Администрации города Ялта Республики Крым, Попову Александру Александровичу о признании незаконными и отмене решения, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, исключении записей о праве собственности на нежилые помещения в ЕГРН,

по самостоятельным требованиям третьего лица Меньшовой Наталии Сергеевны к Администрации города Ялта Республики Крым, Попову Александру Александровичу о признании незаконными и отмене решения, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, исключении записей о праве собственности на нежилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости,

по самостоятельным требованиям третьего лица Медведевой Дарьи Владимировны к Администрации города Ялта Республики Крым, Попову Александру Александровичу о признании незаконными и отмене решения, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, исключении записей о праве собственности на нежилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Григоров Андрей Владимирович, Затолочный Александр Александрович, Затолочный Александр Александрович, Затолочная Кристина Александровна, Затолочная Виктория Анатольевна, Орлов Алексей Викторович, Ермолаев Филипп Александрович, Сивкова Анна Валентиновна, Маляр Александра Константиновна, Арендт Татьяна Владимировна, Фоменко Раиса Михайловна, Решинская Марина Леонтьевна, Щепинина Ирина Николаевна, Щепинин Станислав Владимирович, Щепинин Даниил Владимирович, Березовская Анна Владиславовна, Аршинов Игорь Львович, Мосин Александр Евгеньевич, Фоменко Валерия Викторовна, Фоменко Виктор Викторович, Кепина Каролина Владимировна, Кукис Юрий Анатольевич, Шапкина Екатерина Григорьевна, Венгржиновская Елена Витальевна, Пеканов Анатолий Алексеевич, Рыдвановский Владимир Викторович, Аннушкин Эдуард Петрович, Швец Светлана Владимировна, Полищук Ольга Владимировна, Штейнзик Игорь Петрович, Алёхина Александрина Александровна, Меньшов Александр Сергеевич, Батурин Сергей Николаевич, Башкова Ксения Георгиевна, Диянов Игорь Петрович, Рязанцев Константин Владимирович, Спатерук Яна Станиславовна, Куртушаева Юлия Александровна, Нетецкая Елена Александровна, Маляр Илья Вадимович, Хубецова Татьяна Николаевна, Шаров Роман Юрьевич, Христенко Сергей Петрович, Христенко Елена Владимировна, Дмитренко Сергей Юрьевич, Сапегин Юрий Анатольевич, Батурина Татьяна Александровна, Колобов Олег Владимирович

по апелляционной жалобе Медведевой Дарьи Владимировны, Меньшовой Наталии Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости «Мирт» (далее - ТСН «Мирт») обратилось в суд с уточненным иском к Администрации <адрес> Республики ФИО51, ФИО48, ФИО55 о признании незаконными и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО48 на нежилые помещения - сарай литер Я&apos; с кадастровым номером 90:25:010107:1200 и летняя кухня литер Ю с кадастровым номером 90:25:010107:1199, расположенные по адресу: Республика ФИО51, <адрес> ( л.д. 41 т.1 конверт).

Исковые требования мотивированы тем, что ТСН «Мирт» управляет многоквартирным домом по адресу: Республика ФИО51, <адрес>. В августе 2021 года ТСН «Мирт» стало известно, что ФИО55 на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилых помещений - сарая литер Я&apos; и летней кухни литер Ю, расположенных на придомовой территории указанного многоквартирного дома. По двум договорам купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 и ФИО48, последний приобрел указанные нежилые помещения с кадастровыми номерами 90:25:010107:1200 и 90:25:010107:1199. ТСН «Мирт» считает решение органа местного самоуправления и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество незаконными и подлежащими отмене, поскольку спорные нежилые помещения расположены на придомовой территории, являются вспомогательными постройками для обслуживания помещений многоквартирного дома, принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности и не могли передаваться в личную собственность без их согласия. Кроме того, нежилые помещения сарая литер Я&apos; и летней кухни литер Ю изначально были предоставлены для обслуживания <адрес>, собственником которой в настоящее время является ФИО25 Более того, спорные строения фактически разрушены, в связи с чем запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении несуществующих объектов не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Третьими лицами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ предъявлены самостоятельные требования к Администрации <адрес> Республики ФИО51, ФИО48 о признании незаконными и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии С АС № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО48 на нежилые помещения - сарай литер Я&apos; с кадастровым номером 90:25:010107:1200 и летняя кухня литер Ю с кадастровым номером 90:25:010107:1199, расположенные по адресу: Республика ФИО51, <адрес>. (л.д. 113-117 т. 2, 115-119 т.3).

Исковые требования ФИО1 и ФИО49 мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, а ФИО49 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу: Республика ФИО51, <адрес>. На основании оспариваемого решения органа местного самоуправления собственнику <адрес> ФИО55 переданы в личную собственность вспомогательные помещения - сарай литер Я&apos; и летняя кухня литер Ю в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что привело к нарушению их прав, в том числе на земельный участок придомовой территории. Истцы также считают, что ФИО55 не имел права отчуждать нежилые помещения по договорам купли-продажи ФИО48 ввиду незаконности правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ТСН «Мирт» и третьего лица с самостоятельными требованиями к ФИО55 прекращено в связи со смертью ответчика ФИО55, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Мирт» и в удовлетворении самостоятельных требований ФИО1, ФИО49 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 и ФИО49 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. При разрешении дела, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы сторон о том, что нарушен порядок строительства и регистрации объектов недвижимости – сарая литера Я&apos; и летней кухни лит. Ю, что свидетельствует о невозможности их оформления в единоличную собственность и последующей продажи. Считают, что вывод суда о том, что права истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями не нарушаются в связи с незаконным выбытием строений из состава общего имущества МКД, не соответствует правовым нормам, представленным доказательствам и материалам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Мирт», третьи лица ФИО13, ФИО31 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО51.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовались статьями 12, 166,196,199, 209, 218, 235, 289, 290, 304, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истцом и треьими лицами с самостоятельными требованиями не доказано нарушения их прав при принятии решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности за ФИО55 и последующего отчуждения спорных нежилых помещений ФИО56; избран не верный способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: Республика ФИО51, <адрес>, зарегистрировано Объединение совладельцев квартир «Мирт», которое в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и перерегистрацией было переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Мирт».

Третьим лицам с самостоятельным требованиями ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, а ФИО49 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: Республика ФИО51, <адрес> (т. 2 л.д. 122, 123, т. 4 л.д. 22, 23). Право общей долевой собственности на указанные квартиры приобретено: ФИО1 - в 2012 году в порядке приватизации; ФИО49 (ФИО60) Д.В. - в 1995 году в порядке приватизации и в 2005 году в порядке наследования.

ФИО55 на основании свидетельства о праве личной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №-П принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, литер А. <адрес> (т. 2 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> по материалам инвентаризационного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес> проведена первичная инвентаризация летней кухни литер Ю площадью 21,0 кв.м и сарая литер Я&apos; с отметкой «подлежит сдаче в эксплуатацию» (т. 4 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 с согласия 11-ти соседей подано заявление начальнику КП «РЭО-2» <адрес> о даче разрешения на регистрацию летней кухни литер Ю и сарая литер Я&apos;, расположенных по адресу: <адрес>, литер А (т. 2 л.д. 99).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение, принятое межведомственной комиссией при исполнительном комитете Ялтинского городского совета по регистрации строений и внутренних перепланировок ФИО55 по адресу: <адрес>, а именно, разрешена регистрация в БТИ следующих помещений: летняя кухня лит. Ю площадью 21 кв.м и сарая лит. Я&apos; площадью14,4    кв.м (т. 2 л.д. 83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ФИО55 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в том числе, на нежилые строения - летняя кухня лиг. Ю площадью 21,0 кв.м и сарай лит. Я&apos; площадью

14.4    кв.м, органом БТИ произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л.д. 81, 82).

Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> (кроме квартир № и №а в лит. В) по <адрес> в <адрес> исключен из реестра коммунальной собственности Ялтинского городского совета, снят с баланса КП ЯГС РЭО-2 и передан на баланс ОСМД «Мирт» (т. 4 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения - летнюю кухню лит. Ю и сарай лит. Я&apos; передал в бессрочное бесплатное пользование ФИО1, о чем составлен акт конкретного пользования, экземпляр которого получен ТСН «Мирт» и приобщен к материалам инвентаризационного дела (т. 4 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 приобрел у ФИО55 по договорам купли-продажи, заключенным в простой письменной форме, нежилые строения - сарай литер Я&apos; с кадастровым номером 90:25:010107:1200 и летнюю кухню литер Ю с кадастровым номером 90:25:010107:1199, расположенные по адресу: Республика ФИО51, <адрес> (т. 1 л.д. 93-96, 169-172).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО48 на спорные нежилые помещения (т. 1 л.д. 68-69, 70- 72).

Истец ООО «Мирт» и третьи лица ФИО1, ФИО49 обращаясь в суд с данным иском ссылаются на нарушение своих прав собственников помещений многоквартирного дома в результате принятия исполнительным комитетом Ялтинского городского совета решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое стало основанием для возникновения права собственности ФИО55 на хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома, поскольку согласия всех собственников на отчуждение общего имущества получено не было.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания оспоримой сделки недействительной, истец и третьи лица с самостоятельными требованиями, которые не являются стороной оспариваемых сделок, должны доказать нарушение своих прав при отчуждении сарая литер Я&apos; и летней кухни литер Ю, а также возможность восстановления своего права способом, избранным ними.

При указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не доказали нарушения своих прав при принятии исполкомом Ялтинского городского совета решения от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрации права собственности ФИО55 на нежилые помещения - летнюю кухню лит. Ю и сарай лит. Я&apos;, их последующего отчуждения ФИО48 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение права собственности ФИО55 на возведенные нежилые строения (первичная инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ) произошло за счет хозяйственных построек, закрепленных за помещениями собственников многоквартирного дома, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Какого-либо оформления, предусмотренного жилищным законодательством, порядка пользования спорными неилыми помещениями - летней кухней лит. Ю и сараем лит. Я&apos; как общим имуществом, принадлежащим всем жильцам многоквартирного дома, владельцами жилых помещений дома не производилось.

Кроме того, сведений о том, что спорные нежилые помещения расположены в пределах сформированного в установленном законом порядке земельного участка, переданного для обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес>, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями избран неверный способ защиты нарушенного права.

Истец ТСН «Мирт», третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО1, ФИО49, обращаясь с суд, не заявили требований о признании права долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные нежилые помещения, при этом прекращение права собственности ФИО48 на спорные помещения без признания их объектами общей долевой собственности в судебном порядке нарушает положения ст. 235 ГК РФ.

Определяя способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, истцы не учли, что в таком случае они не должны быть лишены права владения своим имуществом.

Тогда как, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы обосновали их тем, что были лишены права владения нежилыми помещениями - сараем литер Я&apos; и летней кухней литер Ю. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, третьи лица ФИО31 и ФИО13 поясняли, что спорные строения были огорожены забором, изначально ими пользовалась семья ФИО55, потом он единолично.

Кроме того отказывая в иске суд первой инстанции также сослался на пропуск срока исковой давности, исходя из положений ст. 196, 199 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиком.

Таким образом, с учетом положений статьей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобе, не имеют правового значения, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО49, ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО59

Судьи                                Белоусова В.В.

Подобедова М.И.