Решение по делу № 33-2281/2020 от 28.04.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

Материал №321/2020

УИД-05RS0018-01-2020-000987-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года по делу № 33-2281/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к прокуратуре <адрес> г. Махачкалы о возмещении причиненного ему ущерба, путем взыскания его расходов и компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2020 года данное исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО3 подал на него частную жалобу, где считает вынесенное определение незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на изложенные в ней доводы, полагая, что оно противоречит требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой он имеет право подать иск по месту нахождения ответчика - Кировского районного суда г. Махачкалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 21 января 2010 г. № 1-П; определения от 11 июля 2006 г. № 262-О, от 15 января 2009 г. № 144-О-П и др.).

Возвращая ФИО3 исковое заявление, суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом суд посчитал, что в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на содержании искового заявления и противоречит требованиям материального и процессуального закона.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес> г. Махачкалы.

Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает на наличии у него права на обжалование действий должностного лица, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу ст. 1, ст. 52 Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры, права и обязанности ответчика несет прокуратура соответствующего субъекта Российской Федерации, ущерб подлежит возмещению с Российской Федерации в лице прокуратуры соответствующего субъекта. На Министерство финансов Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры, нормами действующего законодательства не возложена.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Кировскому районному суду г. Махачкалы, однако при этом не учел, что в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать прокуратура соответствующего субъекта Российской Федерации - в данном случае прокуратура Республики Дагестан, расположенная в г. Махачкале по <адрес>, которая не находится на территории, отнесенной к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ошибочно указано на то, что истцу следует обратиться в суд с иском по месту нахождения Министерства Финансов Российской Федерации. Определение суда в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2020 года отменить.

Вынести новое определение, которым возвратить исковое заявление ФИО3 к прокуратуре <адрес> г. Махачкалы о возмещении причиненного ему ущерба и компенсации морального вреда, разъяснив истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения прокуратуры соответствующего субъекта Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4