Решение по делу № 1-71/2019 от 05.07.2019

Дело № 1-71/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года с. Троицкое

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е., подсудимого Степаненко Александра Владимировича, защитника, адвоката Наумкина Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Степаненко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Степаненко А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у Степаненко А.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, Степаненко А.В. в указанный период времени, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 22 регион, на участке местности расположенного на 1 км автодороги Н-5102 «Троицкое – Тюмень – Беловский» Троицкого района на расстоянии 430 м в юго-западном направлении от <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Степаненко А.В. на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 22 регион, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», на участке местности расположенного на 1 км автодороги Н-5102 «Троицкое – Тюмень – Беловский» Троицкого района на расстоянии 430 м в юго-западном направлении от <адрес>. При проверки документов было установлено, что у Степаненко А.В. имеются явные клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в связи с чем, Степаненко А.В. в соответствии со ст.27.12 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортного средства. Степаненко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Степаненко А.В. согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - АКПЭ-01 М № в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ у Степаненко А.В. было установлено 0,340 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. С данным результатом Степаненко А.В. был согласен.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Степаненко А.В. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Степаненко А.В. разъяснены положения ст. 226.4 ч. 2 УПК РФ. От подсудимого поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый Степаненко А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддерживал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Учитывая, что подсудимый Степаненко А.В. осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное ст. 314 ч. 1 УПК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Степаненко А.В. доказанной. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ст. 264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому Степаненко А.В. и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, подробные признательные показания)

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Степаненко А.В. наказание, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает целесообразности в назначении последнему более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т089КУ, 22 регион, возможно оставить по принадлежности у собственника; диск DVD-R 16/ 4,7Gb/ 120 min, - хранить при уголовном деле.

С учетом требований с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Степаненко А.В. подлежит освобождению от оплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-310, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Степаненко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Степаненко А.В. – отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного Степаненко А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, 22 регион, - оставить по принадлежности у собственника; диск DVD-R 16/ 4,7Gb/ 120 min, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Ткаченко В.В.