Решение по делу № 1-6/2022 (1-7/2021; 1-14/2020; 1-179/2019;) от 14.10.2019

                                                                                                                  Дело 1-6/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года                                                                               г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Закриевой А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО14, помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО6, помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО7, помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО8, старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО9, заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО16, старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО10, заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО11,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала №1 г.Черкесска Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов ФИО15, представившего удостоверение (номер обезличен) от 16.11.2017 года и ордер (номер обезличен) от 18.12.2019 года,

а также представителя потерпевшего АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся (дата обезличена), в (адрес обезличен ), гражданки России, имеющей высшее образование, не замужней, являющейся ИП Главой КФХ, не судимой, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (в редакции федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в марте 2012 года, точное время и дата следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений и личной заинтересованности обратилась к ранее знакомому Свидетель №8 с просьбой оформить на свое имя кредит в ОАО «Россельхозбанк» (на основании Федерального закона 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Россельхозбанк» с 04.08.2015 переименовано в Акционерное Общество «Россельхозбанк») на приобретение жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: Карачаево(адрес обезличен ), которая на праве собственности по документам, принадлежала Свидетель №7, а фактически, указанная квартира, принадлежала ФИО1, так как 2 ноября 2011 года ФИО1 приобрела указанную квартиру у Свидетель №7 за 1 200 000 рублей, при этом не переоформила право собственности указанной квартиры на свое имя, сообщив Свидетель №7 о намерениях оформления ипотечного кредита на указанную квартиру, в дальнейшем. Злоупотребив доверием ФИО2 и Свидетель №7, ФИО1 обязалась сама погасить кредит. Свидетель №8, будучи введенным в заблуждение ФИО1 о преступных намерениях последней, дал свое согласие на оформление на его имя кредита. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк» путем обмана, точные время и дата не установлены, при неустановленных обстоятельствах, вступила в преступный сговор с неустановленными сотрудниками дополнительного офиса (номер обезличен) Карачаево- Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Усть-Джегута, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство. Будучи осведомленной от последних, которые использовали свое служебное положение, о необходимости предоставления пакета документов для получения кредита на приобретение жилья, в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, ФИО1 путём обмана ОАО «Россельхозбанк», выразившегося в предоставлении в ОАО «Россельхозбанк» документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения относительно места работы ФИО2 и размере его заработной платы. Впоследствии, ФИО1 не позднее 28 марта 2012 года, точное время следствием не установлено, представила неустановленным следствием сотрудникам дополнительного офиса (номер обезличен) Карачаево-Черкесского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Усть-Джегута, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, подготовленные ею ранее указанные выше подложные документы для заключения кредитного договора на приобретение жилого помещения стоимостью 3 560 000 рублей, а именно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» путем обмана, действуя умышленно, осознавая что совершает преступление против собственности, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, извлечения выгоды имущественного характера для себя лично и других лиц, действуя в сговоре с неустановленными следствием сотрудниками КЧ РФ АО «Россельхозбанк», в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, при содействии которых были подготовлены документы для предоставления кредита, в том числе заявление-анкета от имени заемщика ФИО2 на предоставление кредита в сумме 3000000 рублей. Изготовленные документы, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 28.03.2012 года, в неустановленное следствием время, в помещении ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), представила Свидетель №8, который не подозревая о преступных намерениях ФИО12 поставил в них свою подпись. Далее весь пакет документов на получение кредита на имя ФИО2 был направлен в службу безопасности ОАО «Россельхозбанк» для принятия решения по заявлению. По результатам проверки, на основании представленных заведомо ложных и недостоверных сведений, 28 марта 2012 года было выдано заключение о том, что представленные документы на предоставление кредита на приобретение жилого помещения, стоимостью 3 560 000 рублей, соответствуют Российскому законодательству и инструкции банка. 05.04.2012 года, точное время следствием не установлено, неустановленными сотрудниками АО «Россельхозбанк», был изготовлен кредитный договор (номер обезличен) от 05.04.2012 года, который в тот же день в помещении дополнительного офиса (номер обезличен) Карачаево-Черкесского РФ ОАО «Россельхозбанк» в Усть-Джегута, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), был подписан ФИО2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц сотрудников банка, о совершении хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк». В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедила ФИО2 и Свидетель №7, которые были не осведомлены о преступных намерениях, о необходимости посещения банка для подписания документов на получение кредита. Так, ФИО1 05.04.2012 года около 11 часов 00 минут, вместе с ФИО2 и Свидетель №7, пришли в помещение дополнительного офиса (номер обезличен) Карачаево-Черкесского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Усть-Джегута, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), где последним, неустановленными сотрудниками банка, при использовании ими своего служебного положения, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, были представлены для подписания, договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего Свидетель №7, в котором стоимость продаваемого жилого помещения была завышена. ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными сотрудниками банка, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, добилась от ФИО2 и Свидетель №7, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, и иных лиц, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, подписания договора купли-продажи, с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями о стоимости приобретаемого жилого помещения. После чего ФИО2, который был введен в заблуждение ФИО1, 05.04.2012 был подписан кредитный договор (номер обезличен) на сумму 3 000 000 рублей. На основании подписанных ФИО2 и Свидетель №7 документов о получении кредита, на расчетный счет (номер обезличен) продавца Свидетель №7 были перечислены по платежному поручению (номер обезличен) от 06.04.2012 года денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые при содействии неустановленных сотрудников банка, которые использовав свое служебное положение, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, были неправомерно обналичены с кассы ОАО «Россельхозбанк». Похищенными денежными средствами в размере 3 000 000 рублей ФИО1, совместно с неустановленными лицами, сотрудником банка, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. В дальнейшем сотрудник Росреестра г. Усть-Джегута, в отношении которого выделены материалы проверки в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах, путем перерегистрации (адрес обезличен ) на другое лицо, не имея на то законных оснований, незаконно сняла обременение на указанное жилое помещение в виде залога. ФИО1 с целью признания сделки действительной ввела в заблуждение Свидетель №7 и передала залоговое имущество добросовестному покупателю. Таким образом, действиями ФИО1 и неустановленных лиц сотрудников ОАО «Россельхозбанк», в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство ОАО «Россельхозбанк» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем ФИО11 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности «из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности». Данное обвинение противоречит диспозиции ст.159 УК РФ, поскольку мотив мошенничества всегда корыстный. ФИО1 инкриминировано хищение чужого имущества путем обмана, при этом из обвинения следует, что преступный умысел обвиняемой был направлен «на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием». Обвинение неконкретно: не указано, какие действия совершены обвиняемой, направленные на обман владельца имущества или злоупотребления его доверием. Способ совершения хищения путем обмана расписан в обвинительном заключении противоречиво, что исключает возможность установления судом наличия данного признака совершенного преступления. Обращает внимание суда на следующую выдержку из обвинительного заключения: «ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк» путем обмана, точные время и дата не установлены, при неустановленных обстоятельствах вступила в преступный сговор с неустановленными сотрудниками дополнительного офиса (номер обезличен) Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Усть-Джегута, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство. Будучи осведомленной от последних, которые использовали свое служебное положение, о необходимости предоставления пакета документов для получения кредита на приобретение жилья, в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте ФИО1 путём обмана ОАО «Россельхозбанк», выразившегося в предоставлении в ОАО «Россельхозбанк» документов, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения относительно места работы ФИО2 и размере его заработной платы.» Предложение не окончено и какие действия совершила ФИО1, обвинение не содержит. В обвинении нет сведений о том, что ФИО1 подготовила подложные документы и какие именно, кому она передала документы для заключения кредитного договора на приобретение жилого помещения, потерпевшему или неустановленным следствием лицам. Из обвинения также следует, что «…а именно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» путем обмана действуя умышленно, осознавая что совершает преступление против собственности из корыстных побуждений и личной заинтересованности, извлечения выгоды имущественного характера для себя лично и других лиц, действуя в сговоре с неустановленными следствием сотрудниками КЧ РФ АО «Россельхозбанк», в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, при содействии которых были подготовлены документы для предоставления кредита, в том числе заявление-анкету от имени заемщика ФИО2 на предоставление кредита в сумме 3000000 рублей». Непонятно, при содействии неустановленных лиц кем подготовлены, и какие документы? Далее, из обвинения следует: «Изготовленные документы ФИО1 представила Свидетель №8, который не подозревая об преступных намерениях ФИО12 поставил в них свою подпись.». Так, документы «изготовлены» или «подготовлены» ? Если изготовила, то речь идет о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Также из обвинения следует: «.. .ФИО1.. добилась от ФИО2 и Свидетель №7 подписание договора купли-продажи с содержащимися заведомо ложными сведениями о стоимости приобретаемого жилого помещения.» В обвинении отсутствуют сведения о том кто завысил цену квартиры, каким образом она добилась подписания договора купли-продажи, какие действия были для этого совершены ФИО1 Также из обвинительного заключения следует, что ФИО12 совершила мошенничество «путем обмана, предоставив банку заведомо ложные и недостоверные сведения...». Таким образом, исходя из выше приведенного обвинительного заключения, не понятно в чем конкретно заключался обман со стороны ФИО1, какие конкретно действия были ею совершены, направленные на обман потерпевшего, как именно был введен в заблуждение в результате предпринятых ею действий, владелец имущества. Обвинение не содержит способ хищения денежных средств ФИО1 совместно с неустановленными следствием сотрудниками банка. Так, из обвинительного заключения следует, что «на основании подписанных ФИО2 и Свидетель №7 документов последней были перечислены на расчетный счет по платежному поручению (номер обезличен) от 06.04.2012 года денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые при содействии неустановленных сотрудников банка были неправомерно обналичены с кассы ОАО «Россельхозбанк». Похищенными денежными средствами в размере 3 000 000 рублей ФИО1, совместно с неустановленными лицами, сотрудником банка, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство распорядились по своему усмотрению». Поступление денежных средств на счет Свидетель №7 не свидетельствует об их хищении. Нет сведений, что 3 000 000 рублей со счета Свидетель №7 были направлены в кассу банка, а также о том, что они попали в распоряжение ФИО1, а также неустановленных лиц, сотрудников банка. При квалификации действий обвиняемой как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в обвинительном заключении не указано о наличии сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены ФИО1, как соучастником преступления (организатор, исполнитель..?). Кроме того, обвинение содержит противоречия относительно количества участников группы: «ФИО1 совместно с неустановленным лицом совершила мошенничество», «при неустановленных обстоятельствах вступила в преступный сговор с неустановленными сотрудниками дополнительного офиса (номер обезличен) Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Усть-Джегута, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство...», «действуя в сговоре с неустановленными следствием сотрудниками КЧ РФ АО «Россельхозбанк», в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, при содействии которых были подготовлены документы для предоставления кредита...». ФИО1 обвиняется в хищении с неустановленными лицами, работниками банка, 3 000 000 рублей, которые поступили на счет Свидетель №7 по договору купли-продажи жилого помещения с ФИО2, получившему кредит на приобретение жилья под его залог. ФИО1 также вменено, что после хищения денежных средств неустановленными лицами, сотрудниками банка, «...сотрудник Росреестра г. Усть-Джегута, в отношении которого выделены материалы проверки в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах, путем перерегистрации квартиры (адрес обезличен ) на другое лицо, не имея на то законных оснований незаконно сняла обременение на указанное жилое помещение из-под залога. ФИО1 с целью признания сделки действительной ввела в заблуждение Свидетель №7 и передала залоговое имущество добросовестному покупателю...». В результате указанных действий ОАО «Россельхозбанк» причинен материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей. В обвинительном заключении не конкретизировано, в результате чего причинен ущерб потерпевшему от хищения денег или снятия обременения с залогового имущества, с учетом того, что последние действия были вменены обвиняемой. О принадлежности 3 000 000 рублей потерпевшему сведений нет, на основании решения суда обязательства перед банком выполняет кредитор Свидетель №8 Отсутствие в обвинительном обвинении точных формулировок, способа совершения хищения, мотива, последствий и иных обстоятельств, указанных выше, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, является безусловным нарушением положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Изложенное органом следствия в обвинительном заключении описание преступления, не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ. Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, препятствуют рассмотрению уголовного дела, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО15, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным государственным обвинителем.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона не устранимые в судебном производстве и возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение по данному уголовному делу, составлены с нарушением требований УПК РФ. Формулировка обвинения (описательная часть) должна содержать изложение конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих вывод о наличии преступления и его квалификации, виновности лица в совершении преступления. Все утверждения содержащиеся в постановлении должны основываться на имеющихся в уголовном деле доказательствах, а не на предположениях.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Так, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (в редакции федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ).

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По смыслу закона, преступные действия, связанные с мошенничеством совершаются только с прямым умыслом.

Обязательным признаком субъективной стороны названного преступления является наличие корыстной цели.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при составлении обвинительного заключения не описан способ совершения преступления, действия ФИО1 не конкретизированы, не указано какими конкретными действиями она совершила обман потерпевшего – Банка, чьим доверием злоупотребила, и в чем эти действия выражались.

Из обвинительного заключения невозможно определить в результате каких преступных действий и чьих, Банку причинен материальный ущерб, или в результате хищения денежных средств (каким способом) или в результате снятия обременения на залоговое имущество сотрудником Росреестра г. Усть-Джегута, в отношении которого выделены материалы проверки в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах, путем перерегистрации (адрес обезличен ) на другое лицо.

Из обвинения непонятно, кем были «изготовлены» или «подготовлены» «документы, содержание заведомо ложные и недостоверные сведения относительно места работы ФИО2», представленные ФИО1 Свидетель №8 на подпись, не подозревавшего о ее преступных намерениях, в чем заключались ее преступные намерения, какие именно документы, содержащие в себе заведомо ложные и недостоверные сведения, явились основанием для предоставления кредита на приобретение жилого помещения, и в чем заключались их ложность и недостоверность.

Таким образом, в формулировках обвинения усматриваются противоречия и неопределенность относительно объема предъявленного ФИО1 обвинения, кроме того, обвинение содержит неоконченные предложения.

В предъявленном обвинении отсутствует описание способа совершения ФИО1 и неустановленными следствием лицами мошеннических действий, кем и каким образом были похищены данные денежные средства, находившихся на счете продавца Свидетель №7, и с какого момента имущество потерпевшего поступило в незаконное владение ФИО1 и неустановленных следствием лиц, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые бы позволяли надлежащим образом квалифицировать содеянное в соответствии с частью и статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за данное преступление.

Неуказание этих обстоятельств наряду с отсутствием в существе обвинения описания способа получения денежных средств, свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения применительно к тем сведениям, о которых указано в обвинительном заключении и которые определяют предмет доказывания.

Предъявленное таким образом обвинение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в чем именно, по мнению стороны обвинения, заключался преступный умысел обвиняемого и объективная сторона преступления, при описании существа обвинения не конкретизированы действия обвиняемого.

Как следует из положений ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Указанные основания, имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд расценивает вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, поскольку, в пределах своих полномочий, определенных вышеуказанными требованиями, суд лишен возможности дать этим деяниям юридическую оценку.

При этом суд считает, что исправление таких нарушений после направления дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поскольку не влечет изменения фактических обстоятельств дела, и не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения.

В связи с этим и учитывая, что исправление нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по правилам п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кредитное дело на имя ФИО2 по кредитному договору (номер обезличен) от 05 апреля 2012 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, два дела правоустанавливающих документов на (адрес обезличен ) с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) и свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2002 на (адрес обезличен ), хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                           подпись                         Ф.А. Джазаева