Решение от 06.03.2024 по делу № 33-617/2024 от 12.02.2024

Судья Пискунова И.В. Дело №33-617/2024

(дело №2-316/2023)

УИД: 37RS0010-01-2022-003725-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Надежда+» на определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления товарищества собственников жилья «Надежда+» к Шалиной Алене Юрьевне о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Надежда+» (далее – ТСЖ «Надежда+» обратилось в суд с иском к Шалиной А.Ю. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исковые требования обоснованы тем, что Шалина А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Содержание, техническое обслуживание и управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ТСЖ «Надежда+» на основании устава.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у Шалиной А.Ю. образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 108455 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов в размере 43278 рублей 83 копеек, судебные расходы на общую сумму 10852 рублей 02 копеек, государственную пошлину в размере 2117 рублей 34 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были изменены в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции просил взыскать с Шалиной А.Ю. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взносам на капитальный ремонт в размере 2568 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов в размере 7718 рублей 32 копеек, судебные расходы на общую сумму 16688 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1960 рублей, оплаты услуг адвоката по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 рублей и составлении искового заявления в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 228 рублей 04 копеек, участия адвоката в судебных заседаниях в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ «Надежда+» к Шалиной А.Ю. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме без рассмотрения оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласен истец ТСЖ «Надежда+», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком Шалиной А.Ю. представлены возражения на частную жалобу, в которой она просит оставить определение суда без изменения.

Выслушав представителей истца Певчева Д.В., Логунову И.В., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Шалину А.Ю. и ее представителей Шалина А.С., Михееву Т.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд было подано Кожевниковой М.Д., действующей на основании доверенности, выданной от имени ТСЖ «Надежда+» председателем правления Певчев Д.В.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, которыми подтверждается наличие у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление в суд, права на данные процессуальные действия, а именно итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден новый состав правления ТСЖ, куда вошел Певчев Д.В., и протокол собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о выдаче доверенности на представление интересов ТСЖ в суд Кожевниковой М.Д.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения достоверности представленных суду доказательств, о фальсификации которых заявлено стороной ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ТСЖ «Надежда+», руководствуясь при этом ст.ст.48, 49, 53, 54 ГПК РФ, п.1 ст.185 ГК РФ, выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой Альянс», согласно которым установлено наличие признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы, в связи с чем экспертом сделан вывод, что представленные документы имеют возраст подписи от имени ФИО8 в итоговом протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. и подписи от имени Певчева Д.В. в протоколе собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже, чем указана дата в документе, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств наличия у представителя истца Кожевниковой М.Д., подписавшей и подавшей в суд исковое заявление, соответствующих полномочий не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм права.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ТСЖ «Надежда+» избрано в качестве способа управления домом.

Таким образом, избрав ТСЖ в качестве способа управления домом и доверив ему представлять интересы, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в суде, собственники помещений в многоквартирном доме, фактически наделили ТСЖ в лице председателя правления правом представлять интересы товарищества в судебных органах, в том числе по вопросам взыскания задолженности по коммунальным платежам.

В силу ч.1 ст.149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Как следует из ч.2 ст.149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Аналогичные положения закреплены в п.12.2 Устава ТСЖ «Надежда+».

Согласно п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Певчев Д.В., выдавший доверенность Кожевниковой М.Д. на право представления интересов ТСЖ «Надежда+» в суде, на основании которой представителем было подписано и подано в суд исковое заявление, согласно выписки из ЕГРЮЛ является председателем правления – лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В рассматриваемом деле сторона ответчиков ссылалась на то обстоятельство, что председатель правления не переизбирался в установленные уставом ТСЖ сроки, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у председателя правления ТСЖ правомочий на обращение с иском в суд. Отсутствие переизбрания в установленном порядке и сроки может лишь являться поводом для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления, но не прекращения полномочий действующих исполнительных органов.

Ввиду того, что доказательств переизбрания состава правления ТСЖ «Надежда+», в том числе председателя правления, отсутствие изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ТСЖ, отсутствуют, председатель правления ТСЖ Певчев Д.В. имел право на выдачу доверенности от имени ТСЖ на представление в суде интересов товарищества. Кроме того, Певчев Д.В. сам принимал участие в ходе рассмотрения дела, чем также подтвердил, что иск предъявлен именно от ТСЖ, полномочия представителя и имеющуюся в материалах дела доверенность не оспаривал, что свидетельствует о действительности указанной доверенности и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что наделение представителя полномочиями и оплата услуг представителя за оказание юридической помощи проведена без решения общего собрания, также не свидетельствует об отсутствии у представителя истца Кожевниковой М.Д. права на подписание и предъявление иска, так как указанные полномочия ей переданы на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ. Ни положениями устава ТСЖ «Надежда+», ни положениями Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям общего собрания не относится решение вопросов выдачи доверенности на представление интересов товарищества в суде и оплате юридических услуг при обращении за взысканием задолженности в пользу товарищества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных абз.4 ст.222 ГПК РФ для оставления искового заявления ТСЖ «Надежда+» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░