Решение по делу № 2-200/2017 (2-7272/2016;) от 31.10.2016

к делу № 2-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности – Трубниковой М.Р.,

ответчицы Петуховой О.В., ее представителя по ходатайству Гасанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского Отделения №8620 к Петуховой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Петуховой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указал, что ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения №8620 СБ РФ 09.12.2014г. заключил с ФИО1 и Петуховой О.В. кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 217 000 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 180 мес. с уплатой процентов в размере 13,75% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 умерла, что привело к тому, что платежи в погашение кредита и уплату процентов перестали производиться. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. Считает, что ее наследником может являться Петухова О.В. По состоянию на 15.08.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 2 478 184 руб. 76 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 200 667,56 руб., проценты – 277 517,20 руб. Просит суд досрочно взыскать с ответчицы вышеуказанную задолженность, расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2014г., взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 26 590,92 руб. и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, установив его первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили в иске отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) № от 09.12.2014г. (п.1, 2, 4, 11) ОАО «Сбербанк России» (кредитор), предоставил ФИО1 и Петуховой О.В. (созаёмщикам) кредит в сумме 2 217 000 руб. на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений жилищных условий жилого дома, расположенного на земельном участке, находящегося во адресу: <адрес> на срок 180 мес., с уплатой процентов в размере 13,75% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество ежемесячных аннуитетных платежей равно 180, размер платежей определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования и согласно графику платежей за период с 15.01.2015г. по 15.10.2016г. составляет 30 449,29 руб., 15.11.2016г. – 30 448,33 руб., с 15.12.2016г. по 25.03.3036г. – 28 832,02 руб., 15.03.2026г. – 28 816,17 руб., с 15.04.2026г. по 15.11.2029г. – 27 753,84 руб., размер последнего платежа составляет 26 988,77 руб.

Из дополнительного соглашения от 11.06.2015г. к кредитному договору №17753 от 09.12.2014г. усматривается, что ФИО1 и Петуховой О.В. была предоставлена отсрочка в погашении срочного основного долга на 12 месяцев, на период отсрочки установлен минимальный размер платежа в погашении начисляемых процентов не менее 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. График платежей изложен в новой редакции. Дата окончательного возврата кредита – 15.12.2029г.

Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что созаемщица ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

До 16.05.2016г. обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 11.06.2015г. и графиком платежей от 11.06.2015г. ответчицей исполнялись

Однако, как видно из материалов дела, после поступления платежа 16.05.2016г., созаёмщица Петухова О.В. свои обязательства перед ПАО Сбербанк исполнять перестала.

В силу п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 15.08.2016 г. составляет 2 478 184 руб. 76 коп. и состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 2 200 667 руб. 56 коп., процентов в размере 277 517 руб. 20 коп.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Иного расчета задолженности и доказательств подтверждающих иную сумму задолженности ответчицей суду не представлено.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Петуховой О.В. обязательства перед ПАО Сбербанк в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком Петуховой О.В.) с момента вынесения настоящего решения, то есть с 28.02.2017г., таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению и в указанной части.

Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, установив его первоначальную продажную стоимость равную залоговой.

Действительно, из п.10 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) от 09.12.2014г. усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объекта недвижимости в залог жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются закладной от 10.12.2014г.

Однако, из п.1 закладной, договора купли-продажи от 09.12.2014г. и выписки из ЕГРП от 29.11.2016г. № усматривается, что собственником заложенного недвижимого имущества является ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих доводах истец ссылается, что ответчица Петухова О.В. является наследницей умершей ФИО1

Однако, никаких доказательств в подтверждение своих доводов истицей не представлено.

Из ответа НО «Нотариальная палата Республики Адыгея» усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО1 заведенным не значится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ПАО Сбербанк предъявлены к ненадлежащему ответчику Петуховой О.В., в связи с чем, в их удовлетворении необходимо отказать.

Также, истец просит взыскать с ответчика Петуховой О.В. в пользу банка расходы по уплаченной госпошлине в сумме 26 590 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела (платежное поручение №660997 от 21.10.2016г.).

Учитывая, что судом в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на сумму 20 590,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского Отделения №8620 к Петуховой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть с 28.02.2017 года кредитный договор № от 09.12.2014г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и Петуховой О.В..

Взыскать с Петуховой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского Отделения №8620 задолженность по кредитному договору № от 09.12.2014г. в размере 2 478 184 рубля 76 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 2 200 667 рублей 56 копеек, процентов в размере 277 517 рублей 20 копеек.

Взыскать с Петуховой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского Отделения №8620 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 20 590 рублей 92 копейки.

В остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 20 590 рублей 92 копейки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2017 года.

Председательствующий – подпись            С.Ю. Ситникова