Решение по делу № 2-458/2024 от 11.04.2024

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-000559-28

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru

№ 2-458/2024

10RS0004-01-2024-000559-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Бахориной М.А.,

при секретаре     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «КарМани» к Морозу А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани (далее также ООО МК «КарМани», истец, займодавец) обратилось в суд с названным иском к Морозу А.А. (далее также по тексту ответчик, заемщик), мотивируя требования тем, что 05.12.2023 между сторонами заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым заемщик получил в качества займа 997 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 55 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами 05.12.2023 также заключен договор залога транспортного средства № ... марки <...>. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику заемные денежные средства, однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы микрозайма не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ... от 05.12.2023 в размере 1 160 952 руб. 89 коп., из которых 997 000 руб. – сумма основного долга, 158 882 руб. 83 коп. – сумма процентов, 5 070 руб. 06 коп. – сумма нестойки, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 004 руб. 76 коп.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы процессуального права суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу статей 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по договору займа могут обеспечиваться разными способами исполнения обязательств, в том числе: неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. ст. 329, 330 ГК РФ), залогом, предусматривающим право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Спорные правоотношения, в числе прочего, регламентированы положениями Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что 05.12.2023 между ООО МК «КарМани» и Мороз А.А. заключен договор микрозайма № ..., согласно которому истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 997 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 55 % годовых.

Указанный договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала мобильного приложения заемщика. Несмотря на отсутствие подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Сведения о заключении между сторонами указанного договора займа содержатся также в Бюро кредитных историй (АО «ОКБ, АОЮ «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, обязательства по передачи ответчику заемных денежных средств ООО МК «КарМани» исполнило в полном объеме.

В соответствии с условиями договора займа и графиком платежей ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа должен был вносить ежемесячные платежи (48 месяцев) в каждое 5 число месяца в размере 51 711 руб. (последний платеж 05.12.2027 – 51 570 руб. 33 коп.).

Обязательства по указанному договору займа обеспечены неустойкой и залогом транспортного средства.

Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки.

Договором залога транспортного средства № ... от 05.12.2023, заключенного между сторонами в простой письменной форме и подписанного простой электронной подписью предусмотрено, что ответчик (залогодатель) передал в залог ООО МК «КарМани» (залогодержателю) в счет обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № ... от 05.12.2023, транспортное средство марки <...>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 425 500 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по договору микрозайма в размере 1 160 952 руб. 89 коп., из которых 997 000 руб. – сумма основного долга, 158 882 руб. 83 коп. – сумма процентов, 5 070 руб. 06 коп. – сумма нестойки, Расчет указанной задолженности произведен истцом по состоянию на 09.04.2024. При этом при расчете задолженности истцом учтено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа вносились денежные средства в общем размере 30 000 руб. (27.02.2024 – 10 000 руб., 07.03.2024, 17.03.2023, 22.03.2024, 30.03.2024 по 5 000 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности по договору, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора.Таким образом, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 160 952 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Так, п. 1 ст. 809 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении вышеуказанного договора микрозайма стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 55 % при этом условий, отличных от положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Взыскание основного долга по договору микрозайма решением суда не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по уплате процентов за просрочку возврата денежных средств по дату фактического возврата последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 55 %, начисляемые на сумму основного долга в размере 997 000 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 10.04.2024 и по дату полного погашения суммы основного долга.

Одновременно судом учитывается, что в целях обеспечения выданного микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно сведениям ОМВД России по Кондопожскому району автомобиль марки <...> зарегистрирован за Мороз А.А.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, что дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Таким образом, в связи с наличием задолженности по договору микрозайма, истец имеет право на обращение взыскания по задолженности на вышеуказанное транспортное средство

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 004 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мороз А.А. (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (№ ...) задолженность по договору микрозайма № ... в размере 1 160 952 руб. 89 коп., из которых 997 000 руб. – сумма основного долга, 158 882 руб. 83 коп. – сумма процентов, 5 070 руб. 06 коп. – сумма нестойки; проценты за пользование суммой микрозайма на сумму основного долга в размере 997 000 рубля (с учетом последующего фактического гашения) по ставке 55% годовых, начиная с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 004 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Мороз А.А. заложенное имущество: автомобиль марки «<...>, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.