Решение по делу № 22К-5308/2017 от 03.10.2017

Судья Бузьская Е.В. Дело № 22-5308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Майер М.А.,

защитника адвоката Десяткина Р.В., представившего удостоверение № 2449, ордер № 2120

защитника адвоката Григорьева Г.Г., представившего удостоверение № 2345, ордер 1156,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Десяткина Р.В., поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Артема Приморского края, имеющему высшее образование, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенному, военнообязанному, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей по уголовному делу № на на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12.01.2018 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., пояснения обвиняемого ФИО1, адвокатов Григорьева Г.Г. и Десяткина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, возражения прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Артему СУ СК РФ по ПК ФИО5 обратилась в суд ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 12.10.2017 года, однако закончить следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо произвести ряд следственных действий, кроме того, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, при этом оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Артемовского городского суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Десяткин Р.В. считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не основаны на материалах дела, не отвечают требованиям законности и обоснованности, должным образом не мотивированы.

Полагает, судом нарушена ч. 3 ст. 55 Конституции, так как отсутствует соразмерность меры пресечения тяжести инкриминируемых деяний, обоснованность обвинения не проверена судом, не обоснованна материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что на момент вынесения постановления проведены обыски и выемки в квартире ФИО1, его матери, родителей жены, по месту работы; изъяты документы, носители информации и не осталось не обнаруженных и не изъятых предметов и документов, относящихся к расследуемым деяниям. Кроме того, в настоящее время задержан брат обвиняемого - ФИО7, в августа 2017 года задержан ФИО8, которому инкриминируется совершение преступления в соучастии. ФИО1 длительное время содержится под стражей, однако суд не принял во внимание требования о разумном сроке уголовного судопроизводства, не изучил все материалы уголовного дела, не проверил объем и своевременность производства следственных действий. Обращает внимание, что по истечении почти 5 месяцев была назначена почерковедческая судебная экспертиза, более чем через 8 месяцев после возбуждения дела назначена оценочная экспертиза. При этом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по мотиву необходимости выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ заявлялось неоднократно.

Считает, остались без внимания суда и ссылки защитников на пункты 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым суду надлежит при продлении меры пресечения учитывать положения ст. 97, 99 УПК РФ.

Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что суд не дал оценку характеристике личности ФИО1, который является гражданином РФ, до момента задержания проживал с женой и двумя малолетними детьми, зарегистрирован по адресу <адрес>, положительно характеризуется на протяжении всей жизни, активно проявил себя в общественной жизни.

Доказательства того, что ФИО1 каким-либо образом препятствовал или планирует препятствовать предварительному следствию и суду, не приведены факты оказания им давления или воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также доказательства намерений скрыться, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, необходимость продления стражи следствие обосновывает лишь предположениями.

Инкриминируемые ФИО1 преступления не являются особо тяжкими, характер их совершения, по версии следствия, не является насильственным, не связан с оказанием давления на потерпевших, что уменьшает степень их общественной опасности.

Указывает, что уголовное дело особой сложности не представляет, поскольку по делу постоянно работает следственная группа, обвиняемым вменяется всего четыре преступления, обстоятельства сложными не являются,азапрошенный период времени явно не соответствует объему процессуальных действий, подлежащих выполнению.

Считает, что при очередном продлении срока содержания под стражей нарушаются многие принципы уголовно- правового законодательства, в том числе, законности, гуманизма, охраны прав и свобод человека и гражданина.

Полагает, что необходимость и правомерность продления срока содержания обвиняемого под стражей отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не отпали и не изменились, характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения за совершение 4-х тяжких преступлений, у органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, анкетные данные которых ему известны.

Отмечает, что малолетние дети обвиняемого находятся под присмотром ФИО9 и близких родственников. До задержания ФИО1 официально не был трудоустроен и легального источника дохода не имел, в связи с чем материальной помощи своей семье, в том числе, находясь под домашним арестом, оказать не сможет. Считает, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку преступления совершены в условиях неочевидности, потерпевшими по делу проходят лица, которые относятся к социально незащищенным слоям населения, по делу необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала в производстве СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

12.01.2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержан ФИО1

13.01.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.01.2017 года Артемовским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.03.2017 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался неоднократно, последний раз постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 04.07.2017 года на 03 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12.10.2017 года включительно.

30.08.2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12.01.2018 года.

21.09.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам защиты, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в его причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы и доводам обвиняемого и стороны защиты в суде апелляционной инстанциивыводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления ФИО1 срока содержания под стражей и отказа в изменении ему меры пресечения на более мягкую принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, характер инкриминируемых ему деяний, направленных против собственности, на лишение граждан прав на жилище, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, но и данные, характеризующие его личность, семейное и материальное положение, мнение потерпевших ФИО11 и ФИО12, опасающихся обвиняемого, давшие суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, ФИО1 может оказать давление на потерпевших, в том числе при помощи других лиц, с целью склонения их в даче выгодных для себя показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, преступные действия, вменяемые ФИО1 органами предварительного расследования, носили длительный характер, на момент совершения данных действий ФИО1 являлся должностным лицом. Факт увольнения ФИО1 из администрации города в сентябре 2016 года не уменьшает общественную опасность преступлений, в которых он обвиняется и не свидетельствует о том, что ФИО1 не сможет воспользовавшись ранее занимаемым должностным положением и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Тот факт, что большинство следственных действий уже проведено, свидетели допрошены, необходимые документы приобщены к материалам уголовного дела, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нахождение обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено не только обвинением его в совершении ряда тяжких преступлений, но также интересами общества и правом потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства. Вывод суда о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не будет отвечать интересам общества, а также законным интересам потерпевших, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, является верным и основан на содержащихся в материале объективных данных, в том числе мнении потерпевших ФИО11 и ФИО12, опасающихся ФИО1 ( т.1, л.д. 76-82, 83-87).

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что преступные действия, вменяемые ФИО1 органами предварительного расследования, носили длительный характер, на момент совершения данных действий ФИО1 являлся должностным лицом, а факт увольнения ФИО1 из администрации города в сентябре 2016 года не уменьшает общественную опасность преступлений, в которых он обвиняется и не свидетельствует о том, что ФИО1 не сможет воспользовавшись ранее занимаемым должностным положением и воспрепятствовать установлению истинны по делу.

Тот факт, что большинство следственных действий уже проведено, допрошен ряд свидетелей и потерпевшие, необходимые документы приобщены к материалам уголовного дела, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО1, нельзя признать состоятельным, поскольку суд располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Десяткин Р.В., а именно, что ФИО1 является гражданином РФ, до момента задержания проживал с женой и двумя малолетними детьми, зарегистрирован по адресу <адрес>, положительно характеризуется на протяжении всей жизни, активно проявил себя в общественной жизни; однако указанные данныене являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения, не будет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу, так как имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Длительное нахождение ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Как следует из представленного материала, при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок продления, о котором ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст.6¹ УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Следователь, как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ в соответствии с УПК РФ является обязательной процедурой, в связи с чем само по себе неоднократное указание следователем в ходатайствах о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на необходимость выполнения указанных требований УПК РФ не свидетельствует о затягивании и неэффективности предварительного расследования, поскольку из представленного материала следует, что в рамках уголовного дела проводился и проводится комплекс иных необходимых следственных и процессуальных действий.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что опровергает доводы жалобы адвоката, а также доводы обвиняемого и стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Постановление должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, предположений в выводах суда не содержится.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержать в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство следователя, и вынес постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы и доводам обвиняемого и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Десяткина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по ПК.